Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-514/2021 по иску ООО «Спецжилуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)», возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2021 г., апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецжилуправление» обратилось в суд с иском к Морозу П.А. о взыскании задолженности по оплате дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)» за период с 31.03.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 18 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 316 руб., указывая на то, что общим собранием собственников МКД принято решение об установлении пропускного режима в коттеджном поселке «Дон» и возложении на ООО «Спецжилуправление» организации такого пропускного режима с установлением тарифа на оплату данной услуги в размере 500 руб. с квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате указанной коммунальной услуги, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2021 г. решение суда изменено: из абзацев первого и второго резолютивной части решения исключено словосочетание «коммунальных услуг» и заменено словосочетанием «дополнительной услуги: «организация пропускного режима (охраны)». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ответчик является сособственником <адрес><адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на пользование коммунальными услугами № П.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников квартир жилого <адрес><адрес> на ООО «Спецжилуправление» возложены полномочия по организации пропускного режима и общественного порядка в коттеджном поселке «Дон» в селе Ямное, а также утвержден тариф на оплату данной услуги в размере 500 руб. с квартиры для собственников квартир жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецжилуправление» и собственник <адрес><адрес>ФИО5 заключили договор управления многоквартирным домом № АП 2/2-14, условия которого, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, должны действовать и в отношении иных собственников жилых помещений в <адрес><адрес> и не могут быть изменены в заключаемых с ними договорах управления многоквартирным жилым домом.

В договоре управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность управляющей компании ООО «Спецжилуправление» оказывать услуги по охране и организации пропускного режима.

ООО «Спецжилуправление» во исполнение заключенного договора установило на въезде в коттеджный поселок «Дон» пропускной пункт, где оборудовано рабочее место консьержа, имеется тревожная кнопка вызова сотрудников полиции, что подтверждается представленными фотографиями.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 39, 44, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, услуг по организации пропускного режима при въезде на территории коттеджного поселка, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то решение общего собрания собственников квартир жилого <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято в соответствии компетенцией указанного собрания, является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе для ответчика, который не участвовал в голосовании.

Вопреки доводам ответчика, в решении общего собрания собственников квартир жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указана дополнительная услуга «Организация пропускного режима и общественного порядка» в коттеджном поселке «Дон» в селе Ямное, а также утвержден тариф по оплате данной услуги. Поскольку пропускной режим в коттеджном поселке «Дон» установлен, в том числе с целью обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах, то, следовательно, данная дополнительная услуга относится к содержанию общего имущества МКД и подлежит оплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что пропускной пункт и шлагбаум не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес> правового значения не имеет, так как закон не предусматривает обязательного использования при оказании услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома имущества, находящегося только в их общей собственности.

Утверждение ответчика о том, что услуга «Охрана» должна оказываться специализированными организациями, имеющими лицензию на охранную деятельность, суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Решением общего собрания собственников квартир жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ООО «Спецжилуправление» дополнительной услуги «Организация пропускного режим и общественного порядка», но никак не оказание охранных услуг. На осуществлена пропускного режима организациям не требуется лицензия. Имеющийся в некоторых документах термин «Охрана» выступает в них в качестве синонима термин «Организация пропускного режима», а не в качестве иной дополнительной услуги.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора с ООО «Спецжилуправление» на оказание собственникам помещений жилого <адрес><адрес> дополнительной услуги «Организация пропускного режима и общественного порядка» судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, исходя из того, что в материалы дела в суде первой инстанции были представлены в подтверждение состоявшейся между сторонами сделки, простая письменная форма которой не была соблюдена, копия протокола № общего собрания собственников квартир жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежный документ - квитанция ответчика об оплате за май 2021 г., где предусмотрено начисление платы за дополнительную услугу «охрану», которая является синонимом термина «организация пропускного режима», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор об оказании дополнительной услуги «организация пропускного режима» между собственниками помещений жилого <адрес><адрес> и ООО «Спецжилуправление» фактически был заключен и исполняется сторонами до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что ООО «Спецжилуправление» при оказании дополнительной услуги «организация пропускного режима» превысило свои полномочия и установило на въезде в коттеджный поселок шлагбаум без соблюдения установленного порядка его установки, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

При этом утверждение ответчика о необоснованности отнесения судом первой инстанции дополнительной услуги «организация пропускного режима» к коммунальным услугам признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень подлежащих оплате услуг, входящих в содержание жилого помещения и коммунальные услуги, среди которых отсутствует плата за организацию пропускного режима и общественного порядка (охрану).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из резолютивной части решения суда словосочетания «коммунальных услуг» и замене его словосочетанием «дополнительной услуги «организация пропускного режима (охраны)».

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что ответчик без согласия собственников МКД ежемесячно начислял оплату за услугу, обозначенную в протоколе решения общего собрания собственников помещений МКД как разовая услуга, а сам факт предоставления услуги истцом не доказан, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не может.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассатором установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 23.08.2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 01.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова