Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0017-01-2019-000915-13 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Нижнеудинского муниципального образования «Аптека № 19», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2 о признании недействительным проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным протокола проведения открытого аукциона, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности провести открытый аукцион по продаже муниципальной собственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию Нижнеудинского муниципального образования «Аптека № 19» (далее - МУП Нижнеудинского МО «Аптека № 19»), комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее - КУМИ Нижнеудинского МО), ФИО2 о признании недействительным проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным протокола проведения открытого аукциона, договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности провести открытый аукцион по продаже муниципальной собственности, взыскании денежных средств.

Требования истец мотивировал тем, что при проведении аукциона по продаже муниципальной собственности - встроенного нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, им была подана соответствующая заявка и внесен задаток в установленном размере.

Данный аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки только истцом, при этом внесенные денежные средства в размере 960 000 руб. возвращены не были, ввиду отсутствия у организатора денежных средств, с указанием, что этот задаток будет учтен при повторном аукционе.

Впоследствии им была подана заявка на участие во втором аукционе, предметом которого являлось встроенное помещение по указанному адресу, однако он не был допущен к проведению аукциона по мотиву невнесения задатка. При этом денежные средства в размере 960 000 рублей, внесенные при подаче первой заявки, были возвращены 27 февраля 2019 г. в 17:05 час., в то время, как рассмотрение заявок по второму аукциону происходило в этот же день -27 февраля 2019 г. в 14:00 час. По результатам проведенного 1 марта 2019 г. аукциона победителем была признана ФИО2

Иркутское УФАС России возбудило дело и пришло к выводу, что в действиях МУП «Аптека № 19» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое привело к ограничению возможности участия истца в открытом аукционе от 29 января 2019 г.

Истец просил признать недействительным проведение открытого аукциона по продаже объекта муниципального имущества, признать недействительным протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27 февраля 2019 г.; признать недействительным протокол №2 проведения открытого аукциона от 1 марта 2019 г.; признать недействительным договор купли-продажи указанного выше муниципального имущества №1 от 1 марта 2019 г.; взыскать с МУП «Аптека № 19» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 892,05 руб.; возложить на МУП «Аптека №19» и КУМИ администрации Нижнеудинского муниципального образования обязанность повторно провести открытый аукцион по продаже объекта муниципальной собственности.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным проведение открытого аукциона по продаже имущества муниципальной собственности - встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от 27 февраля 2019 г.; признан недействительным протокол № 2 проведения открытого аукциона по извещению № от 1 марта 2019 г.; признан недействительным договор № 1 купли-продажи муниципального имущества - встроенного помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 246,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, заключенный 1 марта 2019 г. между МУП Нижнеудинского муниципального образования «Аптека №19» и ФИО2; с МУП Нижнеудинского муниципального образования «Аптека №19» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 892,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным проведения открытого аукциона по продаже объекта муниципальной собственности, признании недействительным протоколов № 1 от 27 февраля 2019 г. и № 2 от 1 марта 2019 г., признании недействительным договора купли-продажи №1 от 1 марта 2019 г.; в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Нижнеудинского муниципального образования «Аптека №19», КУМИ Нижнеудинского муниципального образования, ФИО2 о признании недействительным проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным протоколов № 1 от 27 февраля 2019 г. и № 2 от 1 марта 2019 г., признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 1 марта 2019 г. отказано.

В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую запрет зачета суммы задатка, не возвращенного участнику в срок, в качестве задатка при проведении повторного аукциона по продаже того же лота, в связи с тем, что ранее проведённый аукцион не состоялся. С учетом изложенного полагает необоснованной ссылку судебной коллегии на то, что истцом в нарушение требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ не представлен документ, подтверждающий внесение задатка, при повторной подаче заявки на участие в аукционе. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на дату рассмотрения и оценки заявок 27 февраля 2019 г. внесенный истцом задаток находился на расчетном счете продавца имущества, поскольку был внесен 18 января 2019 г. и не был возвращен на момент рассмотрения и оценки заявок, он считался внесенным на расчетный счет продавца, соответственно, его заявка должна была быть допущена для участия в открытом аукционе.

Кассатор также указывает, что Федеральный закон № 178-ФЗ и Положение об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 12 августа 2002 г. не содержат императивных норм, регламентирующих сроки начала внесения задатка участником для участия в продаже муниципального имущества.

Несостоятельной является ссылка в обжалуемом определении на Порядок организации и проведения продажи имущества в электронной форме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 860, в соответствии с которым от истца не поступало каких-либо обращений к организатору торгов с заявлением о разъяснении порядка возможности зачета задатка, либо в адрес оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 20 указанного постановления, поскольку судебная коллегия не учла, что обязанность проведения торгов в электронной форме возложена на организаторов торгов лишь с 1 июня 2019 г. в связи с внесением изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», при этом продажа муниципального имущества проходила посредством проведения аукциона в январе-феврале 2019 г.

Нарушение процедуры проведения открытого аукциона установлено Иркутским УФАС России, что следует из решения от 17 июня 2019 г. №.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи спорного имущества в связи с нарушением процедуры проведения открытого аукциона, что является основаниям для применения реституции, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что объект торгов был видоизменен, и был утвержден проект его перепланировки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям сайта https://torgi.gov.ru собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (встроенное помещение на 1 этаже 5-ти этажного крупнопанельного жилого дома), было принято решение о продаже на торгах муниципального имущества.

27 декабря 2018 г. на указанном сайте подана и опубликована заявка № лот 1, установлены даты начала и окончания подачи заявок - 28 декабря 2018 г. и 25 января 2019 г. – соответственно. На сайте размещены документы, необходимые для участия в аукционе, указана дата и время аукциона – 29 января 2019 г. в 14.00 час., место проведения аукциона, место и срок подведения итогов – 29 января 2019 г.

В извещении на проведение торгов указана начальная цена продаваемого имущества - 4 800 000 руб. и шаг аукциона, определен размер задатка в 960 000 руб., срок и порядок внесения задатка - не позднее 28 января 2019 года 14.00 часов.

18 января 2019 г. принята заявка истца на участие в аукционе. К заявке были приложены необходимые документы: копия всех листов паспорта, выписка со счета в подтверждение внесения задатка, указаны банковские реквизиты для возврата задатка, опись документов.

Установлено, что 18 января 2019 г. истцом по реквизитам, указанным в извещении о проведении аукциона, перечислен задаток в размере 960 000 руб., что не оспаривалось ответчиками.

28 января 2019 г. комиссией по приватизации муниципального имущества подписан протокол, в соответствии с которым в связи с подачей только одной заявки аукцион признали несостоявшимся.

Сумма задатка, внесенная истцом, ему в установленный срок не возвращена.

29 января 2019 г. объект вновь был выставлен на торги в форме аукциона, извещение о проведении торгов №, зарегистрировано и опубликовано на сайте. В выставленном на сайте извещении и документах указаны дата и время проведения аукциона – 1 марта 2019 г. в 14.00 час., место проведения аукциона, дата, время и место рассмотрения заявок, срок подведения итогов, установлена начальная цена имущества и шаг аукциона, указан срок и порядок внесения задатка, дата и время окончания подачи заявок - до 25 февраля 2019 г. 17.00 час.

14 февраля 2019 г. ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, приложив к заявке копию всех листов паспорта, банковские реквизиты для возврата задатка, опись представленных документов. Документ, подтверждающий внесение задатка, истец не представил, полагая, что при рассмотрении его заявки будет учтен задаток, ранее внесенный им и не возвращенный после признания первого аукциона несостоявшимся.

Согласно протоколу № 1 от 27 февраля 2019 г. комиссией по приватизации муниципального имущества МУП НМО «Аптека №19» рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе, и принято решение о допуске к участию в аукционе ФИО2 и ФИО4, и не допуске к участию истца ФИО1 по причине не подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

27 февраля 2019 в адрес истца было направлено уведомление о том, что он не допущен к участию в аукционе.

1 марта 2019 г. состоялся аукцион, победителем которого признана ФИО2, предложившая за продаваемое имущество 4 800 000 руб. Решением комиссии она признана победителем торгов, в связи с чем 11 марта 2019 г. между нею и МУП Нижнеудинского Муниципального образования «Аптека № 19» заключен договор купли-продажи имущества, составлен акт приема-передачи.

3 апреля 2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным проведения открытого аукциона, протоколов заседания комиссии, договора купли-продажи подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что ФИО1 необоснованно был не допущен к участию в открытом аукционе, вследствие чего было допущено ограничение конкуренции, существенное нарушение прав и законных интересов истца, что повлияло на результат торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 585, предусматривающих обязанность участников торгов внести задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, представить документ, подтверждающий поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, которым является выписка с этого счета, при подаче заявки на участие в аукционе, не представил документ, подтверждающий внесение задатка. Судебная коллегия установила, что оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными и применения последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец ФИО1 необоснованно был отстранен от участия в торгах и были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов.

Истец не оспаривал факт невнесения задатка в установленный срок, ссылаясь на то, что при обращении к организатору торгов, ему было дано устное разъяснение, что задаток будет зачтен для участия в повторном аукционе, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, нормы действующего законодательства не предусматривают зачет ранее перечисленных денежных средств на счет продавца в качестве задатка по другому аукциону. Кроме того, истец при подаче заявки на участие в аукционе не представил документ, подтверждающий внесение задатка, и не просил учесть ранее внесенный задаток при проведении вновь объявленного аукциона. При указанных обстоятельствах организатор торгов не вправе был распоряжаться суммой, внесенной истцом ранее в качестве задатка, и самостоятельно установить, что эти ранее внесенные денежные средства необходимо учитывать в качестве задатка для участия в другом аукционе.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что при продаже муниципального имущества было проведено два самостоятельных аукциона, реализованы две отдельные процедуры по продаже имущества, требующие соблюдения действующего законодательства при подаче заявок на участие в аукционе, принятии решения о допуске к участию в аукционе, при его проведении, определении победителя, которые подлежали соблюдению всеми участниками.

Довод кассационной жалобы о том, что решением УФАС по Иркутской области от 17 июня 2019 г. №, принятым по результатам проведения проверки по жалобе ФИО1, были установлены нарушение антимонопольного законодательства и процедуры проведения открытого аукциона, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как установлено судебной коллегией, решение содержит вывод о нарушении МУП НМО «Аптека №19» срока возврата задатка, установленного пунктом 16.1 вышеназванного Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 585, что ограничило возможность ФИО1 участвовать в аукционе 1 марта 2019 г., но не отмечены иные нарушения, связанные с порядком проведения аукциона, на которые указывает истец.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, не могут служить основанием для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, передачи проданного имущества в муниципальную собственность и проведения новых торгов.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения Иркутского областного суда, получили надлежащую оценку судебной коллегии с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дел и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи