Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, встречному иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» о защите прав потребителя: о перерасчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении суммы пени, возложении обязанности установить приборы учета коммунальных услуг, установлении газовой плиты в помещении нанимателя, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года приведенные исковые требования ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2, в пользу ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» взысканы в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере № и пеня в размере №

На ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» возложена обязанность осуществить в отношении ФИО1 перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключить суммы пени за период с 06 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года, установить газовую плиту, произвести текущий ремонт жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, а именно: устранить следы плесени на кухне, заменить два окна в комнатах, заменить смесители на водных трубах.

С ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года решение в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении на наймодателя обязанности по установлению внутриквартирного прибора учета, проведению текущего ремонта жилого помещения и компенсации морального вреда отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2022 года, ФИО8 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания с них в пользу наймодателя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а апелляционное определение - отменить полностью, с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают о неправомерном установлении истцом размера оплаты за жилое помещение в общежитии, находящемся на балансе образовательного учреждения, которое предоставлено ФИО1 в связи с работой, и, как следствие, выражают несогласие со взысканием с них в пользу ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Указано также, что судебная коллегия Ивановского областного суда неправомерно отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» обязанности установить индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, возложении обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно позиции кассаторов, факты нарушения ответчиком по встречному иску их жилищных прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а потому оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении всех перечисленных выше исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет», районный суд, с которым в этой части согласилась судебная коллегия Ивановского областного суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 и ФИО2 в спорный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в общежитии, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

При этом доводы ответчиц по первоначальному иску о необходимости применения при расчетах сторон понижающих коэффициентов, предусмотренных Правилами определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд двух инстанций правомерно признал несостоятельными ввиду ошибочного толкования стороной норм материального права.

Отменяя решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагают на собственника общежития обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов именно всего здания как единого объекта, тогда как обязанности собственника здания общежития по оснащению индивидуальными приборами учета используемых энергетических ресурсов отдельных жилых и нежилых помещений в таком здании указанный выше Федеральный закон не предусматривает.

Сказанное исключало возможность возложения на ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» обязанности по оснащению занимаемого ФИО1 и ФИО2 жилого помещения индивидуальными приборами учета.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с частью 5 статьи 100 того же Кодекса и подпунктом 5 пункта 7 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», обязанность по осуществлению текущего ремонта возлагается на нанимателя соответствующего жилого помещения.

В связи с изложенным отказ суда второй инстанции в возложении на ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет» обязанности осуществить текущий ремонт спорного жилого помещения также основан на нормах материального права.

При этом, как признал установленным суд, ФГБОУ ВО «Ивановский государственный университет», действующий в спорном правоотношении от имени собственника специализированного жилого фонда, не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе, вследствие чего положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются.

Сказанное, в совокупности с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 (что, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является по общему правилу обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда), исключало возможность удовлетворения соответствующей части исковых требований.

Окончательный результат рассмотрения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО5ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО6