Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации к Коровицкой Елене Ивановне, Коровицкому Андрею Владимировичу об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коровицкой Елены Ивановны, Коровицкого Андрея Владимировича

на решение Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения ответчика Коровицкой Е.И., ее представителей Струковой Л.Л., Акопян О.А., ответчика Коровицкого А.В., его представителя Мицай Д.Г., прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Маториной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Кировского района Приморского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, указав, что ответчиком Коровицкой Е.И., замещающей должность помощника мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района, и её супругом Коровицким А.В. в период с 2011 года по 2014 год приобретено имущество: автомобиль Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска, автомобиль Toyota Prius, 2009 года выпуска, автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, квартира по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. При этом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год надлежащие доказательства получения доходов на законных основаниях на приобретение данных жилых помещений Коровицкой Е.И. не представлены. Кроме того, в названных справках не были указаны сведения о расходах Коровицкой Е.И. и её супруга Коровицкого А.В. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», уточнив требования, просил суд взыскать с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход государства денежные средства, затраченные на приобретение квартиры по адресу: <адрес> размере 2 800 000 рублей; обратить в доход государства объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:040006:7771, по адресу: <адрес>, площадью 50 кв. м, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, вид жилого помещения: квартира, с кадастровой стоимостью 4 101 669 рублей, сведения о котором содержатся в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, принадлежащий Коровицкому Андрею Владимировичу на основании договора уступки паевого взноса от 28 августа 2014 года, справки о полной выплате пая №39 от 31 октября 2012 года, соглашения от 28 августа 2014 года между Коровицким А.В. и ФИО16, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26 июня 2003 года между ООО «Владинвестстрой» и ФИО12

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю и ЖСК №106.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года исковые требования прокурора Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации удовлетворены в части. С Коровицкой Елены Ивановны и Коровицкого Андрея Владимировича в солидарном порядке взыскана сумма не подтверждённых расходов в денежном эквиваленте в размере 3 386 488 рублей 09 копеек. С Коровицкой Елены Ивановны и Коровицкого Андрея Владимировича в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 132 рубля 44 копейки. В остальной части исковые требования прокурора Кировского района Приморского края оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года абзац второй резолютивной части решения Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с Коровицкой Елены Ивановны и Коровицкого Андрея Владимировича в солидарном порядке сумму не подтверждённых расходов в денежном эквиваленте в размере 3 386 488 рублей 09 копеек в доход государства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Коровицкой Елены Ивановны, Коровицкого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коровицкая Е.И., Коровицкий А.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ч.1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», полагают, что прокуратура Кировского района Приморского края не наделена полномочиями для предъявления в суд настоящего иска, поскольку из департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края в прокуратуру Кировского района не поступали материалы проверки, прокуратурой Кировского района Приморского края не осуществлялся контроль за расходами ответчиков. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Приморского края от 19.07.2018 за № 3 было принято решение о соответствии расходов помощника мирового судьи судебного участка № 72 Коровицкой Е.И. доходам ее семьи за 3 года, предшествующих совершению сделок по приобретению указанных квартир. Указанное решение не оспорено органами прокуратуры, в связи с чем не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Выводы суда о включении в состав расходов ответчиков <адрес> строящемся доме в <адрес> в ЖСК № считают ошибочными, поскольку право на указанный объект к Коровицкому А.В. перешло на основании договора уступки права требования, указанный объект не получил статус квартиры, не относится к недвижимому имуществу, право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, объект не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Считают, что стоимость объекта определена судом неверно, т.к. размер права требования пая по договору уступки составил 1 000 000 рублей, а 2 700 000 рублей Коровицкий А.В. уплатил по отдельному соглашению за неотделимые улучшения помещения.

В части <адрес> «а» в <адрес> полагают, что суду следовало с учетом стоимости <адрес> 800 000 рублей, дохода ответчиков 2 666 875 рублей, исходя из незначительной разницы между доходом ответчиков и стоимостью квартиры исходить из положений ч. 3 ст. 17 вышеуказанного закона.

Полагают, что при разрешении спора суду следовало исходить из того, что ответчиками на приобретение вышеуказанных объектов было использовано всего 3 800 000 рублей.

Также ссылаются на необоснованное включение в состав расходов ответчиков трех автомобилей, полагая, что в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокурор не просил обращать в доход государства указанные автомобили.

Выражают несогласие с оценкой судом представленных доказательств, полагая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства наличия у ответчиков за 2011-2014 г.г. дохода в размере не менее 12 594 340,50 рублей, в том числе доход ответчиков от ведения личного подсобного хозяйства, реализации продукции пчеловодства.

Также полагали ошибочным вывод суда о соблюдении прокурором, предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку с иском, основанным на обстоятельствах предоставления Коровицкой Е.И. недостоверных сведений о доходах и расходах за 2014 год, прокурор обратился в суд лишь в 2019 году.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчики выразили несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности показаний свидетелей, видеосъемки, актов осмотра, справок о реализации меда, полагая, что представленными доказательствами подтверждается размер дохода Коровицкого А.В. от реализации меда в 2014 году не менее 900 000 рублей.

В судебном заседании Коровицкая Е.И., Коровицкий А.В. и их представители поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Также сослались на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Прокурор в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Управления Росреестра по ПК, ЖСК №106 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчиков и их представителей, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения затраченных ими на приобретение спорного недвижимого имущества денежных средств в размере 3 386 488 рублей 09 копеек, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, реализовано 12 ноября 2018 года, а также подтверждено приобретение части имущества на законные доходы, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неподтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 3 386 488 рублей 09 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 25 132, 44 рубля.

Дополнительным решением от 18 ноября 2019 года резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание указанной суммы в доход государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено, что ответчик Коровицкая Е.И. с 02.09.2003 замещает должность государственной гражданской службы Приморского края - помощника мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района аппарата мировых судей отдела материально-технического и организационного обеспечения департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют, в том числе, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, – ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учётом требований настоящей статьи.

Согласно статье 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 22 декабря 2014 года), лица, замещающие (занимающие) должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Во исполнение Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Устава Приморского края, постановлением губернатора Приморского края № 95-пг от 30 декабря 2014 года, должность помощника мирового судьи включена в перечень должностей государственной гражданской службы Приморского края, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения как о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Сведения о расходах, предусмотренные федеральными законами от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой (в рассматриваемый период) утверждена Указом президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

28.04.2015 Коровицкой Е.И. в департамент государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера её и её супруга Коровицкого А.В. за отчётный период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

На основании обращения в прокуратуру Приморского края Коровицкой И.М. (в настоящее время Листровая) от 22.03.2018 (т. 3 л.д. 32), была проведена проверка, по результатам которой прокурором края в адрес губернатора Приморского края направлено представление об осуществлении контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края Коровицкой Е.И., с применением мер ответственности (т. 1 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 25-27).

По результатам осуществления контроля на имя и. о. губернатора Приморского края ФИО14 подготовлен доклад от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 38-51, т. 3 л.д. 1-14), в соответствии с которым сумма официального подтверждённого дохода, полученного Коровицкой Е.И. и её супругом за период с 01.01.2011 до даты совершения сделок по приобретению квартир, составила 3 095 543,54 рубля.

Из доклада следует, что в сведениях о доходах на себя Коровицкая Е.И. отразила доход от вкладов в банках и иных организациях в размере 164,14 рубля вместо 7416,46 рубля. В справке на супруга Коровицкой Е.И. отражены: доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 230,52 руб. вместо 795,06 руб., размер пенсии 211205,13 руб. вместо 211994,44 руб., сумма обязательства в разделе 6.2 «срочные обязательства финансового характера» в размере 1 166 175 руб. вместо 3 700 000 руб.; Коровицкая Е.И. не отразила доход от ООО «ЦУП ЖАТ» в размере 41263 руб. Проверкой установлен факт представления Коровицкой Е.И. неполных и недостоверных сведений о доходах за отчётный период 2014 года; указано на наличие оснований для применения к Коровицкой Е.И. мер юридической ответственности на основании статей 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 6).

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов 19.07.2018 (протокол № 3) решено признать, что сведения, представленные Коровицкой Е.И. на себя и её супруга являются достоверными (полными), общие доходы супругов Коровицких за период с 01.01.2011 до даты приобретения двух квартир превышают понесённые ими расходы; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2014 года являются недостоверными и (или) неполными; губернатору Приморского края рекомендовано применить к Коровицкой Е.И. конкретную меру ответственности в виде «выговора» (т. 1 л.д. 225-244, т. 5 л.д. 457- 476).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Верховным Судов РФ 30.06.2017, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции установил, что Коровицкие в 2014 году приобрели: – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ФИО15 (продавец) и Коровицкой Е.И. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки 2 800 000 рублей; – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования паевого взноса за <адрес> строящемся доме по адресу <адрес> в ЖСК №, заключенному между ФИО16 (первоначальный пайщик) и Коровицким А.В. (новый пайщик) ДД.ММ.ГГГГ, за 3 700 000 рублей, автомобиль Toyota Prius, 2010 года выпуска, за 600 000 рублей (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 43-45, т. 4 л.д. 219-220), на общую сумму 7 100 000 рублей.

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Коровицкой Е.И. указано на получение ею следующих доходов: 498 228,76 руб. – доход по основному месту работы; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 164,14 руб.; «иные доходы» – единовременная выплата за потерянный урожай в 2013 году в размере 10 000,00 руб., доход от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве в размере 150 000,00 руб., наследство в размере 450 000,00 руб., подарок в виде сертификата на сумму 305 000,00 руб. Итого доход в размере 1 413 392,90 руб.(т. 1 л.д. 81-87, т. 4 л.д. 153-159).

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Коровицкой Е.И. – Коровицкого А.В. за 2014 год указано на получение им доходов: от вкладов в банках и иных кредитных организациях 230,52 руб., «иные доходы» – пенсия в размере 211 205, 13 руб., доход от продажи продукции пчеловодства, произведённой в личном подсобном хозяйстве в размере 750 000,00 руб. Итого доход в размере 961 435, 65 руб. (т. 1 л.д. 88-93, т. 4 л.д. 160-165).

Судом установлено, что согласно сведениям, отражённым в справках, совокупный доход супругов Коровицких за 2014 год составил 2 374 828,55 руб..

В разделе 3 исследуемой справки «Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество» в отношении себя Коровицкая Е.И. указала наличие в собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Дата совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость указанной сделки согласно договору купли-продажи составила 2 800 000,00 рублей.

В разделе 2 «Сведения о расходах» Коровицкой Е.И. не указаны сумма сделки и источник получения средств, за счёт которых приобретено имущество в виде указанной квартиры. В разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга Коровицкого А.В. за 2014 год Коровицкой Е.И. также не указан источник получения средств на покупку автомобиля Toyota Prius, 2010 года выпуска, и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Отклоняя возражения Коровицкой Е.И. основанные на доводе о том, что стоимость одной сделки не превышала совокупный доход супругов за последние три года, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заполнения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в 2015 году действовала редакция Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ от 22 декабря 2014 года, с началом её действия с 01.01.2015, в соответствии с которой установлена обязанность отражения в справке сведений о расходах своих, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Исследовав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупный доход Коровицкой Е.И. за период с 2011 по 2014 год составил 3 057 807,54 рубля. При этом суд при исчислении дохода ответчика за указанный период принял во внимание доход по основному месту работы за 2011- 2013 годы 1 436 358,81 руб., сумму, полученную по решению суда в 2012 году от ООО «Сфера» 137 902,15 руб., единовременную выплату за потерянный урожай 10 000,00 руб., доход от перечисления процентов по вкладу в ПАО «Сбербанк России» 17 835,14 руб., доход по основному месту работы за 2014 год 498 228,76 руб., доход от вклада в банке за 2014 год 7 416, 46 руб., кредит, выданный ПАО «Сбербанк России» 350 000,00 руб., погашенный 03.12.2014 сертификат от ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 066,22 руб.

Совокупный доход Коровицкого А.В. за период с 2011 по 2014 год составил 2 255 704,37 руб., при исчислении которого судом учтены: пенсия за 2011-2013 годы 520 233,51 руб., доход от продажи в 2013 году автомобиля (марка не известна) 80 000,00 рублей, доход от продажи в 2013 года автомобиля Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска 1 400 000,0 руб., доход полученный по процентам по вкладу в ПАО «Сбербанк России» 1 418,36 руб., от вкладов в банках 795,06 руб., пенсию за 2014 год 211 994, 44 руб., доход в 2014 году от ООО «ЦУП ЖАТ» 41 263,00 руб.

Определяя размер расходов ответчиков, судом учтено, что ответчиками в 2012 году приобретен автомобиль Toyota Prius Hibrid, 2009 года выпуска, за 400 000,00 рублей, Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска, приобретенный в 2012 году за 1 200 000,00 руб., проданный в апреле 2013 года за 1 400 000,00 рублей.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу, что при совокупном доходе ответчиков за период с 2011 по 2014 год в размере 5 313 511,91 руб. (3057807,54+2255704,37), размер расходов составил за тот же период 7 100 000,00 руб., что на 1 786 488,09 руб. превышает доход.

С учетом приобретения имущества в виде автомобилей Toyota Prius Hibrid, 2009 года выпуска, Mitsubishi Canter, 1990 года выпуска, размер расходов ответчиков составляет за тот же период 8 700 000,00 рублей, что больше дохода на 3 386 488,09 рублей.

Установив превышение размера расходов над совокупным доходом ответчиков за предшествующие три года, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к верному выводу, что Коровицкая Е.И. на основании статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязана была указать в разделе 2 справок на себя и супруга приобретённое в 2014 году имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>, суммы сделок, и источники получения средств, за счёт которых приобретено имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно неверной оценки представленных по делу доказательств, включая показания опрошенных по делу свидетелей, письменных доказательств о размере дохода ответчиков за спорный период, отмену принятых по делу судебных постановлений не влекут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии у прокурора Кировского района Приморского края полномочий для обращения в суд с настоящим иском не основаны на законе. Отклоняя указанный довод возражений ответчиков, суд обоснованно указал, что последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»). Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Действующим законодательством не установлен запрет на проведение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего прокуратурой самостоятельно, и не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия проведённого контроля департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо принятого соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов решения. Установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего привело бы к невозможности соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Правильно применив части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пункт 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», пункт 2 статьи 8.1, пункт 4 статьи 218, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, статьи 129 ЖК РФ, суд верно указал, что момент возникновения права собственности члена ЖСК в недвижимом имуществе кооператива определён специальной нормой ГК РФ и связан с полным внесением паевого взноса. Вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах о том, что паевой взнос на строительство <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> был полностью внесён продавцом ФИО16, что подтверждено справкой о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК №, в которой также отражено, что ФИО16 имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> «б» <адрес>. Коровицким А.В., в свою очередь, произведён полный расчёт с ФИО16 за приобретённое недвижимое имущество, что подтверждается расписками. Суд обоснованно исходил из того, что объект капитального строительства – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б» (кадастровый №), как и непосредственно спорный объект недвижимости – <адрес> (кадастровый №), с ДД.ММ.ГГГГ состоят на кадастровом учёте на земельном участке с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком Коровицким А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретён объект недвижимости – <адрес> «б» в <адрес>.

Установив, что размер расходов ответчиков за период с 2011 по 2014 год превысил размер дохода на 3 386 488,09 рублей, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 17 Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и признания доли доходов ответчиков, законность которых не доказана, незначительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при отклонении заявления ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Правильно применив положениями статей 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из того, что обстоятельства нарушения, допущенного Коровицкой Е.И., выразившегося в непредставлении сведений о расходах, понесённых в 2014 году на приобретение спорного недвижимого имущества, были установлены по результатам рассмотрения обращения Коровицкой И.М. в прокуратуру Приморского края 26 марта 2018 года, а иск подан в Кировский районный суд Приморского края 3 декабря 2018 года, суд пришел к верному выводу о предъявлении прокурором настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Также не основан на законе довод ответчиков о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в незаконном составе судей, поскольку дело рассмотрено судебной коллегий по гражданским делам Приморского краевого суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 14 ГПК РФ коллегиально, в составе судьи-председательствующего и двух судей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года, дополнительное решение Кировского районного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровицкой Елены Ивановны, Коровицкого Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи