Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Труфанова Владислава Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Труфанова В.А. – Чайковского Д.Б., возражения представителя ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Вагановой Э.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труфанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в должность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку работодателем не проведено надлежащей проверки хищения нефтепродуктов, объяснения от истца и иных работников получены под давлением сотрудников службы экономической безопасности Хабаровской нефтебазы, он не является сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в приказе № не приведены данные о неоднократности, систематичности неисполнения истцом его должностных обязанностей, отсутствуют указания на конкретные пункты инструкции, которые он нарушил, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушения должностных обязанностей не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, работодателем не учтено, что у него на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, семья имеет кредитные обязательства перед банками.

Просил признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Труфанов В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель не принял мер к установлению действительного ущерба и не установил причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом. Установлен лишь факт ненадлежащего исполнения возложенных на него как оператора трудовых обязанностей, выразившихся в самовольном выносе с территории нефтебазы 3-х литров бензина. Считает, что факт хищения им 27 литров топлива ответчиком не подтвержден, также не подтвержден факт принадлежности ответчику 18 бутылок с топливом, обнаруженных в его автомашине, не установлен и не доказан сообщенный истцом довод о сливе указанного топлива с конкретного резервуара и не зафиксирован факт выноса 18 полтора литровых бутылок с территории завода, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Он не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей наделен не был, доступа к товарно-материальным ценностям не имел, а потому не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что профессиональные стандарты, приведенные в решении, носят рекомендательный характер. Судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу, что приказ, явившийся основанием для прекращения трудового договора, не был представлен, а в суде приобщен к делу приказ, которым исправлена техническая ошибка в номере приказа, который ему не был объявлен. Считает, что дважды привлечен к ответственности за одно нарушение, судом второй инстанции не дана оценка отсутствию в решении заключения прокурора, полагавшего увольнение незаконным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции, посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г.Хабаровска, представитель Труфанова В.А. – Чайковский Д.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» Ваганова Э.А. возражала относительно доводов жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровскнефтепродукт», с ДД.ММ.ГГГГ в должность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № с Труфановым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор и он уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт «О хищении нефтепродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка должность Хабаровской нефтебазы Г от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлена описка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный приказ, согласно которому, в строке «основание (документ, номер, дата) в пункте 1 приказа «Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ заменено на «Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№», остальные положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлены без изменения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца, в связи с невозможностью ознакомления с приказом из-за увольнения истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Труфанова В.А., суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истец, занимая должность оператора товарного товарно-транспортного цеха, являлся лицом, обслуживающим товарные ценности.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № и рабочей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан бережно относиться к имуществу общества (п. 2.5 инструкции), бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, переданным работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.23 инструкции), бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 3.2 договора). Совершив самовольный вынос с территории нефтебазы 30 литров нефтепродукта АИ-95 после его неправомерного изъятия через пробоотборник резервуара №, истец совершил виновные действия (хищение нефтепродуктов), нарушил требования пунктов 2.5, 2.23 рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, что давало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя и его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого производится в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного правонарушения (дисциплинарного проступка), под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодателем установлена вина работника, представлены доказательства в ее подтверждение, а также подтверждено, что занимаемая должность позволяет отнести работника к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результатами служебной проверки, утвержденной должность ПАО «ННК - Хабаровскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены произошедшие ДД.ММ.ГГГГ факты несанционированного слива и выноса нефтепродуктов с территории Хабаровской нефтебазы работниками ПАО «ННК - Хабаровскнефтепродукт», в том числе 30 литров нефтепродукта АИ-95 оператором товарным Труфановым В.А. на сумму ущерба .......... рублей .......... копейки из расчета 50,75 рублей за 1 кг (т. .......... л.д. ..........).

Согласно пункту 1.1 договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, составленном между ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и членами коллектива (бригады) Хабаровской нефтебазы (Товарно-транспортный цех, Автоматическая станция налива) в лице должность нефтебазы Г, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, отпуска, ведения учета нефтепродуктов, сопутствующих товаров и прочих ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 договора).

Договор подписан членами коллектива (бригады), в том числе Труфановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» в Товарно-транспортном цехе введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей для обеспечения сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе товарно-транспортного цеха Хабаровской нефтебазы, а также в связи с невозможностью разграничить ответственность работников, занятых на работе указанного структурного подразделения.

В соответствии с указанным приказом, на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады включены ряд сотрудников, в том числе Труфанов В.А.

В соответствии с рабочей инструкцией оператора товарного товарно- транспортного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан: бережно относиться к имуществу Общества (п. 2.5); бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, преданных работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.23).

Труфанов В.А. ознакомлен с рабочей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления.

Согласно должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ (том .......... л.д. ..........) в должные обязанности истца входило выполнение технологических операций по приему нефтепродуктов, поступающих железнодорожным, трубопроводным и автомобильным транспортом, предусмотрена ответственность за количественную и качественную сохранность нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть в должностные обязанности истца входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировке и распределению товарно-материальных ценностей.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.А. признал факт хищения нефтепродукта марки АИ-95 из резервуара № на Хабаровской нефтебазе путем его слива через пробоотборник в пластиковые бутылки, далее бутылки выносил через верхнюю проходную нефтебазы и прятал в принадлежащий ему автомобиль, находящийся на парковке, нефтепродукты похищал для заправки личного автомобиля. Свою вину в содеянном Труфанов В.А. признал полностью, выразил согласие возместить причиненный ущерб (т........... л.д. ..........).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в возникших отношениях истец, занимая должность оператора товарного товарно-транспортного цеха, являлся материально-ответственным лицом, фактически выполнял работы, связанные с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, что согласуется с положениями статьи 244, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, профессиональным стандартом «Оператор товарный», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 июля 2018 года № 420н. Следовательно, утрата товарно-материальных ценностей по его вине являлась обстоятельством, влекущим утрату доверия к нему со стороны работодателя, за хищение нефтепродуктов из резервуара Хабаровской нефтебазы.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей наделен не был, доступа к товарно-материальным ценностям не имел, а потому не мог быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обязанности оператора товарного по приему, хранению и использованию товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) определены в должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пунктах 4.1, 4.2 (т. .......... л.д. ..........).

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих факт хищения им нефтепродуктов, непринятии работодателем мер к установлению действительного ущерба, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (статья 379.7 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен ответчиком были учтены, приняты во внимание факт совершения работником действий, которые расценены работодателем, как представляющие угрозу для его экономической безопасности и для функционирования предприятия в целом, отсутствие возможности доверять работнику в дальнейшем выполнение рабочих функций, в выполнении которых задействованы одновременно несколько работников, вызвали сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, принято во внимание, что ранее истец совершал проступки, за которые имел два погашенных дисциплинарных взыскания.

Довод истца, что судом не учтена его личность, наличие на иждивении детей, кредитных обязательств, не свидетельствует о неправильных выводах суда о тяжести совершенного проступка, не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Указание в жалобе на то, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ опровергается содержанием самого приказа, основанием для издания которого явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт о хищении нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых прописаны основания и вменяемый проступок.

Не влечет отмену судебных постановлений факт устранения описки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в части указания неверного номера, поскольку исправление указанной описки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ существо изданного приказа не изменяет. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца по почте, в связи с невозможностью ознакомления с приказом из-за увольнения истца, чем права истца не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка на заключение прокурора, полагавшего требования Труфанова В.А. подлежащими удовлетворению, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержится (лист 4-5 решения).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы решения и апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Труфанова Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи