Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года по делу №2-859/2020 по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указав, что ФИО2 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2016 года, в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ и является материально-ответственным лицом. ФИО8 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 2003 года, в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностным инструкциям, ФИО2 обязан вести учёт расхода продуктов, ФИО8 - рационально расходовать материальные и денежные средства, выделенные для хозяйственных целей. Главным ревизором - начальником контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО6 проведена документальная ревизия финансово - хозяйственной деятельности ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что без проведения инвентаризации и выведения недостачи произведено необоснованное списание на естественную убыль овощей на сумму 14 613 рублей 71 копейка, а также выявлен необоснованный перерасход моркови при приготовлении пищи на 165,253 кг на общую сумму 2 607 рублей 69 копеек.

Истец просил взыскать в пользу ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» материальный ущерб с ФИО2 в размере 14 613 рублей 71 копейки, с ФИО8 - 2 607 рублей 69 копеек.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в Учреждении в должности старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно должностной инструкции, утверждёФИО3 начальником ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на старшего инспектора отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения возложены, в том числе, обязанности принимать участие в организации работы пищеблока учреждения, выдавать продукты в столовую для спецконтингента и контролировать распределение согласно котлового ордера, обеспечивать своевременное приготовление пищи для спецконтингента в соответствии с утвержденными рецептурами и раскладками продуктов, получать со склада учреждения в столовую продукты (по массе), отвечать за их сохранность, участвовать в составлении раскладок продуктов, обеспечивать выполнение работниками столовой санитарных норм и правил на объектах питания, осуществлять контроль за полнотой раскладки продуктов в котел, соблюдением технологии приготовления пищи, выходом и качеством приготовления пищи, правильное ведение книги учета контроля за качеством приготовления пищи, знать нормы довольствия, основные нормы замены продуктов другими, нормы отходов при первичной обработке и потери при тепловой обработке продуктов и нормы выхода готовой пищи, вести учёт расхода продуктов.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК -3 УФСИН России по <адрес>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при выборочной проверке списания материальных ценностей выявлены следующие нарушения и недостатки: в нарушение пункта 2.3.7 указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм естественной убыли в УИС» без проведения инвентаризации и выведения недостачи произведено необоснованное списание на естественную убыль овощей, всего на общую сумму 14 613 рублей 71 копейка (акты на списание материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

В методических рекомендациях о применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров, пищевой продукции и фуража разъяснено, что под естественной убылью свежих картофеля, овощей и плодов следует понимать уменьшение их массы в процессе испарения влаги и дыхания. Установленные нормы являются предельными и применяются только в том случае, когда при проверке фактического наличия товаров будет установлена их недостача по сравнению с данными учета хранения продукции. Естественная убыль товаров списывается с материально - ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм. Списание естественной убыли товаров производится только после инвентаризации товаров на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке.

Из объяснений ФИО2 следует, что он осуществлял списание овощей на питание осужденным с учетом естественной убыли, без проведения инвентаризации, так как не изучил методические рекомендации по списанию овощей надлежащим образом. Количество овощей, списанных на питание, соответствовало нормам.

ФИО8 проходит службу в Учреждении в должности начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» возложены, в том числе, обязанности контролировать организацию работы пищеблока и качество приготовления пищи, закладку продуктов, организовывать проведение заготовки картофеля и овощей, контролировать организацию их сохранности, разрабатывать и вести разрешительную и учетно-отчетную документацию по вопросам обращения с отходами.

С указанной должностной инструкцией ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В ходе документальной ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что количество моркови при составлении раскладки продуктов, котлового ордера, меню-требования, накладной на выдачу продуктов со склада должно указываться без учёта их первичной и тепловой обработки, а при выписке продуктов в столовую без учета замены моркови на морковь очищенную (на 25% меньше количества, предусмотренного к выдаче раскладкой продуктов). В нарушение данных положений выдача моркови осуществлялась для приготовления пищи, но по массе брутто (без учёта первичной обработки при переработке). Перерасход моркови составил 165,253 кг на общую сумму 2 607 рублей 69 копеек.

Из объяснений ФИО8 следует, что морковь в большем, чем положено по норме количестве, списывалась для приготовления пищи бухгалтером. Все овощи использованы для питания осужденных.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не установлено обстоятельств наличие прямого действительного ущерба у ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>», противоправности действий или бездействия ФИО2 и ФИО8, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у Учреждения ущербом, вины работников в причинении ущерба ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>», размер причиненного ущерба, следовательно, оснований для привлечения ФИО2 и ФИО8 к материальной ответственности не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них, и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работников материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе ФКУ «ИК-3 УФСИН России по <адрес>» в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной оценке не нуждаются.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражений в апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений трудового законодательства и законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: