Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года по делу № 2-5118/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 к ООО «ЖКС № <адрес>» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «ЖКС № <адрес>», в котором просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, восстановить общедомовую систему холодного водоснабжения, а именно демонтировать запорный кран (вентиль) на участке общедомовой трубы подачи холодной воды в нежилом помещении по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 23-Н; обязать ФИО3 предоставить доступ ремонтной бригады ООО «ЖКС № <адрес>» в названное нежилое помещение с целью проведения работ по восстановлению общедомовой системы холодного водоснабжения, а именно демонтажа запорного крана (вентиля) на общедомовой трубе подачи холодной воды; взыскать с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 250 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 27-Н. В данном помещении расположена медико-генетическая лаборатория компании ООО «Амбер» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником нижерасположенного помещения №-Н является ФИО3 В апреле 2018 года ответчик перекрыл подачу в помещение 27-Н холодной воды, поступающей по общедомовому стояку (трубе) холодного водоснабжения, вмонтировал запорный кран (вентиль) в общедомовой стояк (трубу) холодного водоснабжения. Ответчик не реагирует на просьбы истца восстановить подачу воды, отказывается от исполнения требования управляющей компании ООО «ЖКС № <адрес>» о предоставлении доступа к общедомовому стояку холодного водоснабжения.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовую систему холодного водоснабжения, а именно демонтировать запорный кран (вентиль) на участке общедомовой трубы подачи холодной воды в нежилом помещении по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, литера А, помещение №-Н.

ФИО2 обязан предоставить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в нежилое помещение по адресу: <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, литера А, помещение №-Н, для проведения работ по восстановлению общедомовой системы холодного водоснабжения, а именно демонтажа запорного крана (вентиля) на участке общедомовой трубы подачи холодной воды.

С ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере по 275 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года решение суда от 14 августа 2019 года изменено.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязано в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить холодное водоснабжение. В остальной части решение суда от 14 августа 2019 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 550 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №-Н передано ФИО1 в аренду арендатору ООО «Амбер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбер» и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» заключили договор №-П6, по условиям которого ООО «Жилкомсервис № <адрес>» приняло на себя обязанность предоставлять ООО «Амбер» коммунальные услуги по общедомовым инженерным сетям с оплатой по установленным тарифам (пункт 3.1.5 договора).

Собственником нежилого помещения №-Н является ФИО2 Государственная регистрация права собственности ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в помещении №-Н отсутствует холодное водоснабжение вследствие перекрытия крана на стояке в помещении №-Н, этажом ниже, что подтверждается актом обследования, составленным ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ООО «Альфа-Пласт» договор подряда № (сантехнические работы), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы по замене стояка холодного водоснабжения в помещении №-Н без последующей разводки по помещению.

Согласно акту осмотра внутренних систем холодного водоснабжения, составленному ДД.ММ.ГГГГФИО2, представителем подрядчика, проводившего работы по замене участка стояка ООО «Альфа-Пласт», участником осмотра ФИО6, в нежилом помещении №-Н стояк холодного водоснабжения на участке «туалет» подключен к системе холодного водоснабжения и имеет рабочее давление, холодная воды поступала нормально во все водоразборные точки. По стояку на участке «кухня» при испытании на эффект внутренних систем водоснабжения отсутствует холодное водоснабжение; для обеспечения водоразборных точек на участке «кухня» установлена перемычка от стояка участка «туалет» после отсекающего шарового крана.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № перекрыт кран на стояке. В акте указано, что данное заключение сделано без осмотра помещения ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлены доказательства получения соответствующих разрешений для внесения изменений в общедомовое имущество.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу об изменении решения суда в части, ссылаясь, что способ устранения нарушенного права истца в виде демонтажа крана, избран неправильно, оснований для такого вывода у суда не имелось.

Так, согласно акту обследования помещений и совершения действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>» проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, помещение 23-Н, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате установлено, что на стояке холодного водоснабжения установлен отсекающий кран, оборудование находится в исправном состоянии, протечки отсутствуют. По результатам принято решение переключить кран в положение «открыто» и опломбировать ручку переключения крана с помощью шнура и бумажной пломбы с отметкой ответственного лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и датой.

Сведений о том, что данный кран установлен незаконно, акт не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что способ устранения нарушенного права истца в виде демонтажа крана избран неправильно, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется, и решение подлежит отмене.

Поскольку холодное водоснабжение восстановлено уже после вынесения решения судом первой инстанции, то судебная коллегия оставила без изменения решение суда в части обязания восстановить холодное водоснабжение. Обязанность по обеспечению непрерывного холодного водоснабжения возложена на управляющую компанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 обеспечить доступ в нежилое помещение для управляющей компании, судебная коллегия приняла во ввнимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представили доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 в доступе в нежилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия указала, что управляющая компания таких требований не предъявляла, в материалах дела уведомления управляющей компании, направленные в адрес ФИО2, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи