Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по заявлению гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Панова Олега Евгеньевича, по кассационной жалобе гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГССПК «Мотор-15» (далее также заявитель) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панова О.Е. 34 960 руб. задолженности по членским взносам, 16 226 руб. 40 коп. неустойки, а также распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2022, заявление возвращено ГССПК «Мотор-15».

В кассационной жалобе ГССПК «Мотор-15» просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В обоснование подсудности спора мировому судье взыскатель ссылался на наличие в уставе ГССПК «Мотор-15» пункта 10.3, согласно которому все споры и разногласия между кооперативом и его членами разрешаются в суде по месту нахождения кооператива; претензионный порядок не обязателен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 10.3 устава ГССПК «Мотор-15», исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени, а устав кооператива, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для этого форме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что изменение подсудности споров решением общего собрания гаражно-строительного потребительского кооператива законом не предусмотрено.

Выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено. Устав ГССПК «Мотор-15», являющийся учредительным документом указанного юридического лица и утвержденный его компетентным органом в установленном порядке, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возвращения заявления, указания на согласование решения о рассмотрении споров между кооперативом и его членами в суде по месту нахождения кооператива и правомерная фиксация данной процессуальной оговорки в локальном акте, распространяющем свое действие на всех членов кооператива, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что устав ГССПК «Мотор-15» не может быть оценен в качестве соглашения сторон о подсудности, изменение подсудности споров решением общего собрания потребительского кооператива законом не предусмотрено, в связи с чем правомерно исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Ошибочное толкование взыскателем положений процессуального закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного вопроса не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку преюдициального значения указываемые заявителем судебные акты не имеют, по настоящему делу процессуальные нормы применены судами правильно.

Других доводов относительно рассмотренного вопроса по существу в кассационной жалобе не представлено. Нарушений правовых норм, а также иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатков, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор-15» – без удовлетворения.

Судья