Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационные жалобы Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО6 институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний и ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение ФИО6 городского суда от 1 декабря 2021 г. по делу № 2-363/2020 по иску Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования ФИО6 институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний (далее также–ФКУ ДПО «ФИО6 институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний») к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 40530 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Просил взыскать с ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций по договору №003123 в размере 62 000 руб., по договору №004548 в размере 38 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФКУ ДПО «ФИО6 институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФКУ ДПО «Санкт- Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» ставит вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г., как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 также ставится вопрос об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г., как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационных жалоб заявителей по материалам гражданского дела № 2-363/2020, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №003123 от 22 октября 2019 г., заключенному с ООО «Межрегиональный правовой центр», предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации и документов, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга по делу №2-4909/2019, стоимость услуг в рамках которого составила 62 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг №004548 от 16 марта 2020 г., заключенному с ООО «Межрегиональный правовой центр», которым предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе: правовой анализ ситуации, подбор нормативных правовых актов, выработка правовой позиции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, заявления на взыскание юридических расходов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг в рамках которого составила 38 000 руб.

Представлены акт об оказании юридических услуг от 13 января 2020 г. по договору №003123 от 22 октября 2019 г.; акт об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 г. по договору №004548 от 16 марта 2020 г.; чек от 22 сентября 2019 г. на сумму 62 000 руб. и от 16 марта 2020 г. сумму 38 000 руб. в подтверждение оплаты по договорам.

22 октября 2019 г. истцом была выдана доверенность ООО «Межрегиональный правовой центр», предоставляющая, среди прочего, полномочия на представление интересов ответчика ФИО1 в судах общей юрисдикции всех инстанций.

В суде первой инстанции интересы ответчика представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Межрегиональный правовой центр» от имени ответчика, участвовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла представитель ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в дело представлены возражения на иск (л.д.135-139 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании с истца ФКУ ДПО «ФИО6 институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ответчика заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание ст. ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства по постановленному на разрешение суда вопросу, пришел к выводу о наличии оснований для возложению на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов, связанных с разрешением спора в судах первой и апелляционной инстанций, до 40 000 руб., исходил при этом из категории дела, длительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителями ответчика, участия представителей ответчика в рассмотрении дела и оказанной ответчику правовой помощи, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, оспаривавшего вывод суда первой инстанции об относимости заявленных к возмещению расходов к настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ФИО1 договоры об оказании юридических услуг №003123 от 22.10.2019 и №004548 от 16.03.2020, исходя из их предмета во взаимосвязи с актами оказанных юридических услуг, платежными документами, подтверждают факт несения ответчиком соответствующих расходов по настоящему делу.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определенный ко взысканию в пользу истца размер судебных расходов отвечает предусмотренным законодателем критериям для определения судебных расходов, принимая во внимание объем участия представителей ответчика в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, количества и качества подготовленных процессуальных документов, соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктами11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителями судебных актов по доводам кассационных жалоб, полагая, что мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм процессуального права по постановленному на разрешение суда вопросу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как выводов судов нижестоящих инстанций не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по вопросу о взыскании судебных расходом, оценены судами обеих инстанций по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию сторон спора, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному вопросу о взыскании судебных расходов а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы отклонения доводов частных жалоб и дан подробный анализ объема оказанных представителями ответчика услуг, выполнения процессуальных действий и других обстоятельств с целью проверки соответствия понесенных ответчиком судебных расходов критерию разумности, что соответствует положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний– без удовлетворения.

Судья