Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Бажина Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения представителя ответчика Дранковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бажин А.С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что по условиям срочного трудового договора, ему установлен режим гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, суммарное количество часов за учетный период – 60. Работодателем в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отработанное им время указано со значительным уменьшением, в связи с чем работодателем не доплачена заработная плата в размере рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также проценты за задержку заработной платы - по дату фактической выплаты долга по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бажину А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бажин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтена именно подготовительная работа, а не само время проведения им занятий, которое не оплачено ответчиком. Считает, что ответчик не вел специальных форм учета рабочего времени при режиме гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, не разработал положение об индивидуальном плане преподавателя, что и привело к невозможности представить истцом документальные доказательства отработанного времени.

Ответчиком ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Дранкова О.Е. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Бажин А.С. принят на работу в ФГОУ ВО «ВГУЭС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором установлен режим гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, суммарное количество 60 часов.

Фактически в ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.) Бажин А.С. вел занятия по дисциплинам «Социальный и эмоциональный интеллект» и «Оценка компетенции команды проекта и основы командо-образования», продолжительностью по 4 академического часа каждое, объем аудиторной нагрузки составил 28 часов.

Однако в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бажин А.С. осуществлял трудовую деятельность ежедневно в объеме 1,1 часов в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, общее количество отработанных часов по табелю – 30.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Бажин А.С. провел занятия по дисциплине «Социальный и эмоциональный интеллект», объем аудиторной нагрузки составил 6 ч.

Однако в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2020 года указано, что Бажин А.С. осуществлял трудовую деятельность ежедневно в объеме 1,15 час в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общее количество отработанных часов согласно табелю – 30.

Факт некорректного заполнения табелей учета рабочего времени подтверждается постановлением Государственной инспекцией труда в№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 22, 56, 99, 102 и 135 Трудового кодекса РФ, исходили из того, что фактически выполненная Бажиным А.С. работа в предусмотренном трудовым договором объеме 60 часов, работодателем полностью оплачена и доказательства обратного истцом не представлены. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, в обжалуемых судебных актах правомерно указано, что заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочего времени - устанавливается индивидуальным планом и расписанием занятий; суммарное количество часов за учётный период составляет 60 часов.

Согласно пояснениям сторон спорных правоотношений, подтвержденных представленными журналами посещаемости занятий слушателями и нагрузки преподавателей, в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа), истец вел лекционные занятия, общий объем выполненной работы - 28 часов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вел лекционные занятия, объем аудиторной нагрузки - 6 час.

Работодателем объем работы истца оплачен в количестве 60 часов, что подтверждается расчетными листками № и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табелями учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что для выполнения им обязанностей, указанных в пунктах 1.1.2-1.1.19 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было необходимо дополнительное время для подготовки к лекциям в количестве 24 часа (не оплаченных работодателем) в спорный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, были предметом подробного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку время, необходимое истцу для подготовки к учебным занятиям и реализации учебной дисциплины (60 оплаченных часов – 34 часа лекций = 26 часов для подготовки), было включено работодателем в фактически оплаченные по трудовому договору 60 часов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работодатель не вёл специальных форм учета рабочего времени при режиме гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем истец не может привести доказательств фактического выполнения им работ сверх установленной учётной нормы рабочего времени, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку никоим образом не влияют на их законность и обоснованность.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы Бажина А.С., доказательств выполнения истцом в спорный период возложенных на него трудовым договором обязанностей в объёме, превышающим оплаченные 60 часов, материалы дела не содержат.

Стороной истца не конкретизировано, какой объём работы не был оплачен работодателем, Бажин А.С. лишь ссылается, в обоснование своих доводов, на пункты 1.1.2-1.1.19 заключенного с ним трудового договора, которыми определён круг возложенных на работника обязанностей, виды проводимых занятий, способы контроля за освоением получаемых знаний.

При этом, само по себе некорректное указание количества часов в табелях учета рабочего времени Бажина А.С. за октябрь-ноябрь 2020 г., не свидетельствует о недостоверности фактически учтенного рабочего времени истца, это не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о невыплате ему работодателем каких-либо денежных средств.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение каких-либо трудовых прав истца, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бажина А.С., с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы истца по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таком положении дела каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи