Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г.,

установил:

иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что с ответчиком 12 июля 2009 г. был заключен кредитный договор, по которому банк перечислил денежные средства на карточный счет. Поскольку у истца отсутствует экземпляр кредитного договора, а имеется только выписка по лицевому счету, в которой отражена задолженность, то денежные обязательства ответчика квалифицированы как неосновательное обогащение.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований по мотиву того, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в подтверждение перевода денежных средств предоставлено платежное поручение, которое хоть и не подтверждает заключение кредитного договора, но наделяет банк правом обратиться за взысканием неосновательного обогащения. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является с его стороны злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 432, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 67, 196 ГПК РФ и исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях договора, который в период 2009-2011 гг. ответчиком исполнялся, утрата истцом договора и иных документов не является основанием для преобразования договорных отношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения, кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, изменив его предмет и основание.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко