Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер Ай Ди» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2010/2021),

по кассационной жалобе ООО «Партнер Ай Ди» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к ООО «Партнер Ай Ди» о взыскании заработной платы за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 59 829 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в
ООО «Партнер Ай Ди» товароведом, в спорный период заработная плата ей не выплачивалась, что истец полагает незаконным, противоречащим Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, исковые требования ФИО2 к ООО «Партнер Ай Ди» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с ООО «Партнер Ай Ди» в пользу
ФИО2 взысканы 52 051 руб. 23 коп. в счет задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Партнер Ай Ди» о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части - отказано, взыскано с ООО «Партнер Ай Ди» в доход бюджета г. Москвы 2 061 руб. 54 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Партнер Ай Ди», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, как незаконных.

ООО «Партнер Ай Ди» указывает на то, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, доводы, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ООО «Партнер Ай Ди», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, 1969 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Партнер Ай Ди» на должность оператора-приемщика участка списания складского комплекса с тарифной ставкой 137 руб. за час работы с режимом работы по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени и продолжительности рабочего дня 11 часов с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с двумя перерывами, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к которому с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность товароведа участка брака участка списания складского комплекса с тарифной ставкой 147 руб./час.

Согласно графикам работы на март - июнь 2020 года, с которыми истец ознакомлена, в апреле 2020 года у истца 14 рабочих дней (154 часа), в мае и июне 2020 года - по 15 рабочих дней (по 165 часов), при этом согласно табелям учета рабочего времени по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе по графику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по месту расположения складского комплекса по адресу <адрес>

Из справки формы 2-НДФЛ и сведений о заработной плате следует, что за апрель 2020 года ФИО2 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 683,46 руб., за июнь 2020 года - заработная плата в сумме 4 851 руб. за 3 рабочих дня по 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле и мае 2020 года заработная плата не начислялась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий трудового договора о размере оплаты труда и графика работы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 52 051 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 407 часов (147 руб./час х 407 час – 13 %) согласно расчету истца, указав, что в спорный период действовали Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а также Указ Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ
«О введении режима повышенной готовности» с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 № 55-УМ, установившего ограничительные меры в городе Москве, при этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства об их исполнении и их реализации обществом, в том числе об отнесении ООО «Партнер Ай Ди» к организациям, на которых положения Указов Президента РФ не распространялись, а также о доведении до ФИО2 режима работы общества с учетом действовавших в спорный период ограничительных мер.

Разрешая требования ФИО2 ПС. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы в период действия Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316, а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 № 55-УМ, определив такую компенсацию в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер Ай Ди», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Партнер Ай Ди» о том, что приказ о приостановлении работы общества не издавался, деятельность ООО «Партнер Ай Ди» не приостанавливалась, поскольку одним из видов его деятельности является оптовая торговля, в том числе товарами первой необходимости мылом, изделиями, применяемыми в медицинских целях, а также розничная торговля при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРЮЛ, ответчик обращался к истцу в спорный период с целью установления причин отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ООО «Партнер Ай Ди», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2021, а кассационную жалобу ООО «Партнер Ай Ди» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи