Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2592/2021 по иску ООО «Сигма Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма Сервис» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сигма Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что 22.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ШЗА-0000860 в редакции дополнительного соглашения б/н от 22.03.2020г. легкового автомобиля.

В соответствии с условиями договора ООО «Сигма Сервис» передало ФИО1 в собственность новый автомобиль SCODA, Kodiaq, VIN №, а ответчик обязался принять данный автомобиль в собственность и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 стоимость транспортного средства составила 1 600 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору ответчик согласился на участие в акции по предоставлению скидки на приобретаемый автомобиль, в соответствии с которой цена в п. 2.1. договора указана с учетом скидки по акции, предоставляемой продавцом. Размер скидки составляет 168 700 руб. при условии заключения договора добровольного имущественного страхования КАСКО при посредничестве ООО «Сигма Финанс» агента продавца у партнеров агента, заключение договора добровольного имущественного страхования – GAP, подключение к программе по организации коллективного добровольного страхования – заемщиков по рискам (включая, но не ограничиваясь) смерти застрахованного лица, инвалидности, при посредничестве агента продавца у партнеров агента. В случае подачи покупателем заявления на аннулирование или отказ от любого из заключенных договоров страхования, указанных в п. 1.1. – 1.3. в течение 14 дней с даты заключения, либо незаключения любого из них, или невыполнении со стороны покупателя иных условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения, приобретаемый автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки. Скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, и цена автомобиля в соответствии с этим увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупать обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату. Так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Покупатель 31.03.2020г. отказался от договора страхования №19000NZ10730628251, заключенного с САО «ВСК», направив заявление о расторжении.

Истец потребовал от ответчика незамедлительно перечислить задолженность по доплате стоимости автомобиля в размере 168 700 руб., а также просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени требования ООО «Сигма Сервис» не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сигма Сервис» просило суд взыскать с ответчика недоплату за автомобиль в размере 168 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020г. по 15.09.2020г. в размере 1 826 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Сигма Сервис» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, указав, что согласно положениям п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля № ШЗА-0000860 от 22.03.2020г. стоимость автомобиля составила 1 600 000 руб. Пунктом 2.4. договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автомобиля может измениться лишь по причине изменения отпускных и рекомендованных цен заводом-изготовителем либо импортером. По мнению ФИО1 договор купли-продажи считается заключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Впоследствии ООО «Сигма Сервис», действуя на свой риск, предложило истцу по встречному иску поучаствовать в акции по сохранению цены автомобиля в размере 1 600 000 руб. Условиями акции предусмотрено, что стоимость автомобиля сохраняется при условии заключения истцом по встречному иску договоров имущественного страхования (КАСКО и GAP), а также договора личного страхования и продажи истцом по встречному иску ответчику автомобиля в трейд-ин. Все условия данной акции истцом по встречному иску были выполнены. На данные обстоятельства указывает п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи. ООО «Сигма Сервис» категорически не признает денежные средства в размере 168 700 руб. убытками или неустойкой и не желает предоставлять каких-либо доказательств по факту их несения, утверждая, что данная сумма является задолженностью по договору купли-продажи. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ШЗА-0000860 от 22.03.2020 ответственность у стороны по договору возникает в случае отказа от договора личного страхования. На законодательном уровне физическим лицам (потребителям) предоставлено право отказаться от договора личного страхования. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответственность у стороны по договору возникает в случае отказа от договора личного страхования в течение 14 дней с даты его заключения. По мнению истца по встречному иску, данное условие ставит его в неравное положение по сравнению с другими потребителями, приобретающими товары не по договорам потребительского кредита, и ущемляет права потребителя, предоставленные ему действующим законодательством. Ссылаясь на казанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать пункт 2.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ШЗА-0000860 от 22.03.2020г. недействительным

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г., с ФИО1 в пользу ООО «Сигма Сервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля – 168 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 826 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 4 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сигма Сервис» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Сигма Сервис» о признании пункта 2.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2020 недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку сторонами в договоре была согласована цена в размере 1 600 000 руб., по указанной стоимости автомобиль и был приобретен ответчиком. Следовательно, никакой скидки истцом предоставлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2020 между ООО «Сигма Сервис» и ФИО1 заключен договор № ШЗА-0000860 купли-продажи. Предметом договора является автомобиль, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: SCODA, Kodiaq, VIN №.

В соответствии п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 266 666 руб. 67 коп., включая стоимость дополнительного оборудования, указанного в спецификации.

В тот же день 22.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, подписывая настоящее соглашение, покупатель выражает согласие на участие в акции по предоставлению скидки на приобретаемый автомобиль, условия которой перечислены в п. 1. Цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1. договора, указана с учетом скидки по акции, предоставляемой продавцом, и составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 266 666 руб. 67 коп. Скидка в сумме 168 700 руб. предоставляется покупателю при условии участия в акции с выполнением следующих условий: 1.1. Заключение договора добровольного имущественного страхования КАСКО при посредничестве агента продавца у партнеров агента; 1.2. Заключение договора добровольного имущественного страхования – GAP при посредничестве агента продавца у партнеров агента. Подключение к программе по организации коллективного страхования заемщиков по рискам (включая, но, не ограничиваясь) смерти застрахованного лица, инвалидности, при посредничестве агента продавца у партнеров агента; 1.3. Заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, с зачетом его стоимости в счет частичной оплаты приобретаемого по договору автомобиля.

В силу п. 2.1. дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование или отказ от любого из заключенных договоров страхования, указанных в п. 1.1. – 1.2, в течение 14 дней с даты заключения, либо не заключения любого из них, или невыполнении со стороны покупателя иных условий, указанных в п. 1 настоящего соглашения, приобретаемый автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки. Скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, и цена автомобиля в соответствии с этим увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение 7 дней с даты выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Также 25.03.2020 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования №, что подтверждается информационным письмом САО «ВСК».

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 25.03.2020г., ООО «Сигма Сервис» передало, а ФИО1 принял автомобиль, указанный в договоре купли - продажи.

31.03.2020г. ФИО1 обратился в период охлаждения, то есть в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, в САО «ВСК» с требованием о прекращении договора страхования, и 13.04.2020г. денежные средства в размере 170 537 руб. 46 коп. были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 34959 от 13.04.2020г.

20.04.2020 г. ООО «Сигма Сервис» в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств в размере 168 700 руб., а также просило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

Требования ООО «Сигма Сервис» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сигма Сервис» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что текст дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл дополнительного соглашения сторонами ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям, страхование жизни и здоровья покупателя производилось на основании добровольного волеизъявлении ответчика и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть неизвестно ответчику, договор подписан им лично. Условий, возлагающих на ответчика, как на покупателя обязанности по обязательному заключению договора страхования, договор купли-продажи, дополнительное соглашение не содержат. В случае неприемлемости условий дополнительного соглашении к договору купли-продажи, покупатель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Поскольку ответчик отказался от договора страхования жизни, то его отказ от обязательства, возникшего из договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему, по возврату суммы скидки в размере 168 700 руб. в одностороннем порядке недопустим.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанных ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, суды пришли к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 168 700 руб.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 168 700 руб. исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Установив вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 168 700 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обоснованными являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сигма Сервис» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Э.Ж. Умбетова

Постановление23.03.2022