Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелевой Елены Борисовны к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Хабаровского края» о прекращении статуса адвоката незаконным, восстановлении в статусе адвоката

по кассационной жалобе Чечелевой Елены Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Чечелевой Е.Б. Русановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечелева Е.Б. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Хабаровского края» о признании решения Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Хабаровская края» о прекращении статуса адвоката незаконным, восстановлении в статусе адвоката.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021 адвокат Чечелева Е.Б., включенная в реестр адвокатов Хабаровского края под регистрационным №, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на основании пп.1 и 2 п.2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ), пп.3 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, с установлением 3-х годичного срока, по истечении которого она будет допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Данное решение принято на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 21.07.2021, согласно которому в действиях адвоката Чечелевой Е.Б. имеются нарушения норм, предусмотренных п. 1, 4 ч.1 ст. 7, ч.1, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1, 2, 3 ст. 5, п. 2, 3, 6 ст.16, п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. С данным решением и заключением не согласна, полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности не обоснованно и не законно. Полагает, что к рассмотрению не допустимо было принимать жалобу Чуть Е.А., поскольку доверителем она не могла являться и не являлась, приходится супругой доверителю Чуть М.А., который, в свою очередь, жалобу не подписывал. Ссылается на истечение двухгодичного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Квалифицируя действия как нарушающие Кодекс профессиональной этики адвоката, ответчиком не были указаны, какие конкретно действия истца нарушили положения законодательства. Не было учтено, что соглашение с доверителем имелось, по нему была проделана объемная работа, за положительный результат она не брала денежных средств, увеличение объема работы и оплата командировочных расходов привели к удорожанию услуг, все денежные средства, полученные от доверителя были учтены. Указанные обстоятельства проигнорированы квалификационной комиссией, фактические обстоятельства дела искажены, выводы комиссии не подтверждены доказательствами. Рассмотрение жалобы Чуть М.А. также не обоснованно, поскольку заключением специалиста подтверждено, что жалоба была подписана не им. Данное обстоятельство являлось основанием для прекращения рассмотрения жалобы как анонимной, чего не было сделано ответчиком. Поскольку адвокатам официально разрешено осуществлять кассовые операции в порядке, установленном решением Совета Директоров Центробанка от 22.09.1993 г., то принятие денежных средств от третьих лиц не влечет дисциплинарную ответственность истца. Ошибочны выводы комиссии о том, что истец по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, поскольку денежные средства полученные от Чуть Е.А. являлись её гонораром и оплатой командировочных, следовательно, ею не нарушены требования п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Просит признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021, восстановить ее в статусе адвоката Адвокатской палаты Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021 о применении в отношении Чечелевой Елены Борисовны меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката признано незаконным.

Чечелевой Е.Б. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Хабаровского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чечелевой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Чечелева Е.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотрев выводы суда первой инстанции, которые ответчиком не оспаривались. Приступив к исследованию обстоятельств, выходящих за рамки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, кроме того вышел за рамки обстоятельств, являвшихся предметом дисциплинарного производства, нарушив нормы материального права - п. 4 ст. 23, п. 4 ст. 24, п. 5 ст. 19 КПЭА.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 КПЭА разбирательство в Квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Выход судом за пределы дисциплинарного производства и оснований исковых требований выразился в следующем.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что допущенные адвокатом Чечелевой Е.Б. нарушения пункта 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» выразились в том, что расчётный счет адвокатского кабинета был открыт намного позднее даты начала его (адвокатского кабинета) работы.

Отмечает, что данное обстоятельство не вменялось адвокату Чечелевой Е.Б. как правонарушение и само по себе это обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Указывает, что адвокат вправе выбирать, перечислять ему денежные средства, поступившие на его банковскую карту в качестве вознаграждения, на расчетный счет адвокатского образования либо внести в кассу.

Вопреки выводам суда, действия адвоката Чечелевой Е.Б. не образуют состава дисциплинарного проступка (нарушения пункта 6 статьи 25 федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Заявитель Чуть Е.А. и неустановленное лицо, подписавшее жалобу от имени Чуть М.А., не заявляли о несоответствии полученной денежной суммы в размере 500 000 рублей размеру вознаграждения, предусмотренного соглашением от 15.09.2018, и нарушении своих прав в связи с этим, поэтому вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не основан на доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу о том, что заключение Квалификационной комиссии АПХК и решение Совета АПХК основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

Установив, что после 20.09.2018 юридическая помощь адвокатом Чечелевой Е.Б. оказывалась доверителю Чуть М.А. без заключения соглашения, в отсутствие каких-либо правовых оснований, признал данное правонарушение длящимся.

Между тем в п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не установлены сроки исполнения обязанности по внесению денежных средств в кассу адвокатского образования, либо на расчетный счет.

Кроме того, истец считает, что Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда обжалуемое определение было вынесено в незаконном составе судей. Указывает, что 16 марта 2022 года, дело было рассмотрением Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе судей: Верхотуровой И.В., Сенченко И.В., Пестовой Н.В., а 23 марта 2022 года в составе судей: Разуваевой ТА, Крюк А.А., Пестовой Н.В.

Некоммерческой организацией «Адвокатская палата Хабаровского края» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель истца Русанова Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что не заключение соглашения с доверителем нельзя отнести к длящемуся правонарушению, поскольку законом определен срок заключения соглашения, полученные денежные средства были внесены истцом в кассу, что подтверждено кассовой книгой, также ссылается на отсутствие у вице-президента адвокатской палаты Столбина С.Г. полномочий по вынесению представления на основании жалоб Чуть Е.А., Чуть М.А. 09.07.2021, т.к. к этому моменту с резолюцией президента адвокатской палаты жалобы уже были направлены председателю квалификационной комиссии.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении. В судебном заседании представитель Чечелевой Е.Б. ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь истца. Судебная коллегия, учитывая, что от истца соответствующее ходатайство не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, отклонив ходатайство представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021 адвокат Чечелева Е.Б., включенная в реестр адвокатов Хабаровского края под рег. №, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на основании пп.1 и 2 п.2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», пп.3 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, с установлением 3-х годичного срока, по истечении которого Чечелева Е.Б. будет допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Решение принято на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 21.07.2021, согласно которому в действиях адвоката Чечелевой Е.Б. имеются нарушения норм, предусмотренных п. 1,4 ч.1 ст. 7, ч.1,4,6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2,3 ст.5, п.2,3,6 ст.16, п.1,2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба Чуть Е.А., поступившая 01.06.2021, содержащая в себе требование прекратить статус адвоката Чечелевой Е.Б.

Из содержания жалобы следует, что Чуть Е.А. ссылается на события, начавшиеся с сентября 2018 г., с указанием, что в указанный период она обратилась к адвокату Чечелевой Е.Б. для защиты интересов супруга Чуть М.А. в рамках уголовного дела. По доводам, изложенным Чуть Е.А. в жалобе, адвокат никаких письменных соглашений с заявителем не подписывала и не заключала. С сентября 2018 по апрель 2021 г. (момент вынесения приговора), по доводам Чуть Е.А. она выплатила адвокату 6 239 800 руб., из которых 1 359 800 руб. были перечислены Чечелевой Е.Б. на банковскую карту, ее знакомыми Барановым В.В. и Третьяковым С.Ю., по просьбе адвоката перечислены 2 400 000 руб. В жалобе имеется ссылка на то, что без документальных подтверждений были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. По доводам заявителя, через адвоката обвиняемого по тому же уголовному делу Мороз В.В., она также оплачивала услуги адвоката Чечелевой Е.Б., без указания способа и размера оплаты. По утверждению заявителя жалобы, адвокат Чечелева Е.Б. не отчитывалась перед ней о проделанной работе, обещая положительные результаты по делу, ссылаясь на предсказания гадалок и ясновидящих, к которым сама обращалась и брала оплату за их услуги. В результате ссылалась на неполучение какой-либо квалифицированной юридической помощи. В жалобе содержались также ссылки на неуважительное отношение Чечелевой Е.Б. к коллегам адвокатам, прокурору, судье, нецензурную брань, допущенную в личной переписке, неуважительном отношении к супругу заявителя.

22.06.2021 президентом Адвокатской палаты Хабаровского края Кушнаревым В.Г. вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Чуть Е.А. в отношении адвоката Чечелевой Е.Б.

В материалах дисциплинарного производства имеется уведомление от 23.06.2021 исх. № 72 председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края Бугрештановой О.Ю. на имя Чечелевой Е.Б. о том, что в отношении неё по жалобе Чуть Е.А., поступившей в Адвокатскую палату Хабаровского края и в Управление юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено дисциплинарное производство, о времени заседания квалификационной комиссии, назначенного на 21.07.2021 в 10 часов 00 минут.

09.07.2021 в Адвокатскую палату Хабаровского края поступила жалоба от имени Чуть М.А. на действия адвоката Чечелевой Е.Б. аналогичная по содержанию доводов, изложенным в жалобе его супруги Чуть Е.А.

09.07.2021 президентом Адвокатской палаты Хабаровского края вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Чечелевой Е.Б. на основании представления Вице-Президента Адвокатской палаты Хабаровского края Столбина С.Г., и данным распоряжением возбуждено объединенное дисциплинарное производство в отношении Чечелевой Е.Б. на основании жалобы Чуть Е.А. и представления Вице-президента Адвокатской палаты Хабаровского края Столбина С.Г.

Как следует из содержания представления Столбина С.Г. последний рассмотрел жалобы Чуть Е.А. и Чуть М.А., и из обстоятельств, изложенных в данных выводах, сделал вывод о наличии в действиях адвоката Чечелеовй Е.Б. нарушения прав доверителей, что квалифицировано как нарушение норм адвокатской этики с позиции п. 1,4 ч.1 ст.7, ч.1,4,6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2,3 ст. 5, п.2,3,6 ст. 16; п.1,2 ст. 8; п.1 пп.1, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, и соответственно, основаниях для возбуждения дисциплинарного производства.

О наличии объединенного дисциплинарного производства, адвокат Чечелева Е.Б. была извещена, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

21.07.2021 квалификационная комиссия по итогам рассмотрения объединенного дисциплинарного производства, проведенного в закрытом заседании, в заключении от 21.07.2021 сделала вывод об обоснованности доводов, изложенных в жалобах, что явилось основанием вынесения 04.08.2021 Решения Советом Адвокатской палаты Хабаровского края о прекращении статуса адвоката Чечелевой Е.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7, 17, 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.ст. 1, 5, 9, 16, 17, 18, 19, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, с учетом доказательств, представленных сторонами, исходил из того, что факты, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021, не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявленного истцом спора, при недостаточной полноте, искажении выводов, принятии недостоверной информации ответчиком при вынесении оспариваемого решения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд указал, что совершенное истцом правонарушение длящимся не является, поскольку о проступке заявителю стало известно с 18.09.2018, соответственно на дату обращения двухгодичный срок привлечения истца к ответственности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дисциплинарного производства нарушений требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допущено не было, оспариваемое решение принято с соблюдением норм указанного закона, положений Кодекса профессиональной этики адвоката, решение содержит указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные им нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененных проступков. В отношении адвоката Чечелевой Е.Б. мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенных ею проступков по совокупности, а также степени вины, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не соблюдались требования по оформлению наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в кассу адвокатского образования, а именно не были выданы приходно-кассовые ордера, нарушен порядок учета вознаграждения выплачиваемого адвокату, который в обязательном порядке подлежал внесению на расчетный счет адвокатского образования. Приняв и исследовав в качестве дополнительного доказательства справку АО «Альфа-Банк» об открытии расчетного счета адвокатского образования 26.08.2019, судебная коллегия указала, что из данной справки не следует, что на счет перечислялось вознаграждение полученное истцом по соглашению с Чуть М.А. от 19.07.2020.

Судебная коллегия установила, что адвокатом Чечелевой Е.А. были получены денежные средства от Чуть Е.А. в сумме 500 000 рублей на основании соглашения от 15.09.2018, на что имеется ссылка в квитанции от 15.09.2018. Тогда как из соглашения об оказании юридической помощи от 15.09.2018 следует, что доверителем выступает Чуть М.А., доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в объеме определенном п.1.2 соглашения в размере 100 000 рублей (за работу в период с 13.09.2018 по 20.09.2021).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания получения от Чуть Е.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в период с 20.09.2018 по 19.07.2020 адвокат Чечелева Е.Б. оказывала юридическую помощь Чуть М.А. без соответствующего соглашения.

Действия Чечелевой Е.Б. по оказанию юридической помощи без заключения письменного соглашения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, при этом порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не является длящимся, указав, что, поскольку приговор в отношении Чуть М.А. вынесен в апреле 2021 года, то предусмотренный п. 5 ст. 18 КПЭА срок привлечения Чечелевой Е.Б. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу п.4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В порядке п.6 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Из пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии со статьей 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (статья 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к обоснованному выводу, что нарушений процедуры дисциплинарного производства при привлечении адвоката Чечелевой Е.Б. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Чечелевой Е.Б. о нарушении процедуры возбуждения дисциплинарного производства опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, не основаны на положениях Кодекса профессиональной этики адвоката.

Принимая 04.08.2021 Решение о прекращении статуса адвоката Чечелевой Е.Б., Совет Адвокатского палаты Хабаровского края, рассмотрев заключение квалификационной комиссии в отношении адвоката Чечелевой Е.Б. на основании жалобы гражданки Чуть Е.А. и представления вице-президента АПХК Столбина С.Г., установил, что соглашением без регистрационного номера об оказании юридической помощи (в уголовном судопроизводстве), заключенном между адвокатом Чечелевой Е.Б. и доверителем Чуть М.А. 15.09.2018 участие Адвоката в качестве защитника доверителя определено сроком на 6 дней с 15.09.2018 по 20.09.2018 с вознаграждением адвокату в сто тысяч рублей. Вместе с тем, к соглашению приложена квитанция без номера от 15.09.2018 о полученном Чечелевой Е.Б. от доверителя Чуть Е.А. авансе в размере пятьсот тысяч рублей на основании соглашения без номера от 15.09.2018. В представленном адвокатом Чечелевой Е.Б. соглашении об оказании правовых услуг, заключенном с «Клиентом» Чуть М.А. 19.07.2020, содержится условие о том (дословно), что «Клиент» обязуется заплатить Адвокату «стоимость оказанной юридической помощи» в размере один миллион рублей «за принесение по данному делу решения (приговора), санкция которого не будет связана с лишением свободы». «Оплата производится наличными». Иных документов, подтверждающих право на получение гонорара и возмещение возможных понесенных адвокатом издержек и расходов с учетом объема, сложности продолжительности времени и иных обстоятельств адвокатом Чечелевой Е.Б. не представлено.

Из содержания представленного Решения следует, что Совет, ссылаясь на материалы заключения квалификационной комиссии, исследовав материалы дисциплинарного производства, включая жалобы Чуть Е.А., Чуть М.А., представление вице-президента Палаты Столбина С.Г., объяснительные Чечелевой Е.Б., пришел к выводу о том, что в действиях адвоката Чечелевой Е.Б. усматривается нарушение норм профессиональной этики адвоката.

Так, в частности, заключением квалификационной комиссии установлено, что Чечелева Е.Б, 15.09.2018 заключила соглашение с Чуть М.А. об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Кроме того, приняла поручение на защиту назначенному лицу Чуть М.А. – мужу Чуть Е.А., без заключения соглашения между доверителем Чуть Е.А. и адвокатом. При этом денежные средства, получаемы от доверителя Чуть Е.А. и ее знакомых в размере шесть миллионов двести тридцать девять тысяч рублей перечислялись на банковскую карту Чечелевой Е.Б., либо передавались ей лично. Расписки, подтверждающие получение денежных средств, адвокат Чечелева Е.Б. предоставлять доверителю отказалась. Полученные средства на расчетный счет адвокатского образования не переводила.

Решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 04.08.2021 основано на установленных обстоятельствах о том, что адвокат Чечелева Е.Б. действовала вопреки законным интересам двух доверителей, оказывая им юридическую помощь вне рамок заключенного соглашения, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами, поставив выплату вознаграждения в зависимость от предполагаемого положительного результата по уголовному делу, злоупотребляя доверием доверителей.

Указав, что доводы жалобы Чуть Е.А. и представления вице-президента АПХК Столбина С.Г. в отношении адвоката Чечелевой Е.Б. нашли сове полное подтверждение, исходя из заключения квалификационной комиссии, Совет АПХК пришел к выводу, что в действиях адвоката Чечелевой Е.Б. имеются нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно п. 1, 4 ч.1 ст. 7, ч. 1, 4, 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1,2,3 ст. 5, п. 2, 3, 6 ст. 16, п. 1, 2 ст. 8, п.1, п.п. 1, п. 5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признавая законным оспариваемое Решение Совета АПХК от 04.08.2021, суд апелляционной инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нарушения истцом императивного требования о заключении между адвокатом и доверителем письменного соглашения на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Чечелевой Е.Б. о том, что Чуть Е.А. вносила денежные средства как третье лицо, в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Чуть Е.А. являлась доверителем в возникшем правоотношении. Указанный вывод основан на представленных доказательствах, а именно квитанции без номера от 15.09.2018 о полученном истцом от доверителя Чуть Е.А. авансе в размере пятьсот тысяч рублей на основании соглашения без номера от 15.09.2018. При этом соглашение от 15.09.2018, заключенное с Чуть Е.А., Чечелевой Е.Б. не представлено.

Доводы истца о том, что данная сумма получена ею в качестве оплаты по соглашению, заключенному с Чуть М.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку в соглашении с Чуть М.А. указана сумма гонорара в размере ста тысяч рублей (п.1.2) (за работу в период с 13.09.2018 по 20.09.2021).

Следовательно, не выполнив, предусмотренную законом обязанность по заключению письменного соглашения, Чечелева Е.Б. получила от Чуть Е.А. гонорар в размере пятьсот тысяч рублей, приняв поручение на защиту Чуть М.А.

Именно такие выводы содержатся как в заключении квалификационной комиссии АПХК от 21.07.2021, так и в решении Совета АПХК от 04.08.2021.

По смыслу, придаваемому ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, доверителем является, в том числе лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. Само по себе не выполнением Чечелевой Е.Б., предусмотренной законом обязанности по заключению письменного соглашения, не изменяет статуса Чуть Е.А. как доверителя в фактически возникшем правоотношении.

Признавая соответствующим закону оспариваемое Чечелевой Е.Б. Решение Совета АПХК, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что в период с 20.09.2018 по 19.07.2020 адвокат Чечелева Е.Б. оказывала юридическую помощь Чуть М.А. без соответствующего соглашения. Указанные обстоятельства не опровергнуты Чечелевой Е.Б., ни в ходе заседания квалификационной комиссии АПХК, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Ссылка истца в кассационной жалобе, что доверитель Чуть М.А. в пояснениях изложенных в протоколе процессуальных действий по уголовному делу, заявлении от 05.09.2019 подтвердил оказание ему правовой помощи адвокатом Чечелевой Е.Б. не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции, т.к. сами по себе указанные обстоятельства не освобождают адвоката от обязанности заключить с доверителем письменное соглашение.

При таких обстоятельствах, отказывая Чечелевой Е.Б. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом при оказании юридической помощи без заключения соглашения, допущены нарушения требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, а порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при получении от доверителя денежных средств в период с сентября 2018 по апрель 2021 года, истцом был нарушен порядок учета вознаграждения, выплачиваемого адвокату, который в обязательном порядке подлежал внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотренные соглашением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, судебной коллегией обозревалась кассовая книга, предоставленная истцом, в которой были выявлены несоответствия дат внесения денежных сумм и их размера.

Доводы кассационной жалобы Чечелевой Е.Б. о том, что полученные ею денежные средства были в полном объеме внесены в кассу адвокатского образования по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не влекут отмену судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы вмененного адвокату Чечелевой Е.Б. нарушения, указав, что расчётный счет адвокатского кабинета был открыт 26.08.2019 намного позднее даты начала его (адвокатского кабинета) работы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены, указанный в определении вывод основан на представленном доказательстве - справке от 21.03.2022 с АО «АЛЬФА-БАНК» об открытии расчетного счета адвокатского образования 26.08.2019. Указанный вывод суда не находится в противоречии с выводами, изложенными в оспариваемом Решении Совета АПХК от 04.08.2021 о допущенных Чечелевой Е.Б. нарушениях требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката о нарушении истцом императивного требования закона о внесении доверителем в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения и расходов, с вязанных с исполнением поручения.

Доводы кассационной жалобы Чечелевой Е.Б. о нарушении порядка возбуждения дисциплинарного производства ввиду отсутствия у вице-президента Столбина С.Г. соответствующих полномочий, основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 20 КПЭА. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дисциплинарное производство по жалобе Чуть Е.А. было возбуждено председателем АПХК.

Судебная коллегия находит верным выводу суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком, предусмотренного ч.5 ст. 18 КПЭА, двухгодичного срока привлечения Чечелевой Е.Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку до вынесении в отношении Чуть М.А. приговора проступок, выразившийся в несоблюдении требований закона о заключении письменного соглашения в доверитем, носил длящийся характер.

Судебная коллегия также признает необоснованной ссылку заявителя о применении при расчетах адвоката с доверителем "Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" Банка России от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного советом директоров Банка России, протокол от 19.12.1997 N 47, и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, поскольку указанные нормативные акты утратили силу с 31.12.2011, т.е. до возникновения спорых правоотношений. При этом следует отметить, что указанными актами также предусматривалось, что принятые в кассу наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежали сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Не влечет отмену апелляционного довод кассационной жалобы о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях в связи со сменой состава судебной коллегии, т.к. часть 4 статьи 14 ГПК РФ о несменяемости состава судебной коллегии введена в действие Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечелевой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи