Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-63/2021 по иску Власовой Н.В, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.К.А. и Ж.А.Д. к Розвязевой В.Н. об устранении препятствий, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Розвязевой В.Н. к Власову А.И., Власовой Н.В., В.К.А., Ж.А.Д. об устранении нарушений и препятствий, связанных с владением и пользованием имуществом, по кассационной жалобе Власовой Н.В. на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от
11 марта 2021 года исковые требования Власовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Розвязевой В.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий удовлетворены. Судом установлены границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта; постановлено внести в сведения государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка согласно схеме №5 приложения к заключению эксперта, исключить ранее внесенные сведения о границах земельного участка, внесенные на основании межевого плана, обязать Розвязеву В.Н. не чинить Власовой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, обязав Розвязеву В.Н. демонтировать металлические листы, закрепленные на деревянном заборе, и обеспечить равномерное нахождение забора в соответствии с установленной границей, обеспечив минимальное расстояние от стены дома до забора Розвязевой В.Н. Встречные исковые требования Розвязевой В.Н. к Власову А.И., Власовой Н.В., В.К.А.. и Ж.А.Д. удовлетворены в части. Суд решил: признать межевой план земельного участка недействительным; обязать Власова А.И., Власову Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей устранить последствия реконструированной крыши жилого дома в части исключения попадания осадков на дом соседнего земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований в части устранения последствий реконструированной крыши жилого дома по затенению соседнего земельного участка дома отказано.

Власова Н.В. обратилась в суд с заявлением к Розвязевой В.Н. о взыскании понесенных судебных расходов в размере 61 174 руб. 02 коп.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2021 года заявление Власовой Н.В. удовлетворено частично. С Розвязевой Н.В. в пользу Власовой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 56 377 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований Власовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 года определение от 30 августа 2021 года изменено с разрешением вопроса по существу: с Розвязевой Н.В. в пользу Власовой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 24 171 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Власова Н.В. просит об отмене апелляционного определения и взыскании в ее пользу судебных расходов за производство экспертизы в связи с нарушением статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, суд присуждает возместить с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением исковые требования Власовой Н.В. удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Изменяя определение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания судебных расходов в виде суммы, подлежащей выплате эксперту и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по сообщению экспертной организации стоимость назначенной судом экспертизы составила 50 413 рублей (по 25 206 рублей для каждой стороны). Власовой Н.В. оплачено за производство экспертизы 25 206 рублей, то есть 1/2 стоимости экспертизы. Из материалов дела следует, что судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в рамках как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, о нарушении требований действующих норм и правил при реконструкции крыши со стороны истцов нашли свое подтверждение, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований Розвязевой В.Н.

Исходя из существа заявленных требований первоначальным и встречным истцом, поскольку сторонами были заявлены требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции, применив пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при рассмотрении данного заявления не применим.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева