Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам АО ГСК «Югория», ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-55/2021 по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2019 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Спорт Эйдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 05 мая 2019 года решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Соренто», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория». 16 ноября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику, которым ей перечислена сумма в размере 28 700 руб. Согласно экспертному заключению № 20/12-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 143 603 руб., без учета износа - 198 730 руб. На основании заявления истца, АО «ГСК «Югория» 15 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28 950 руб. в счет страховой выплаты, 19 февраля 2020 года произведена выплата неустойки в размере 12 845 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Впоследствии ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 сентября 2020 года в удовлетворении ее требований отказано. Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 85 953 руб., неустойку в размере 7 998 руб. 50 коп., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 1 520 руб. 56 коп., штраф в размере 42 976 руб. 50 коп.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 39 500 руб., неустойка в размере 7 998,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., почтовые расходы в размере 1 520,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 095,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2021 года отменено в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения, изменено в части размера неустойки и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск ФИО1 удовлетворен частично: с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 39 500 руб., неустойка в сумме 7 998, 50 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 3 999, 25 руб., судебные расходы в сумме 19 858 руб. 80 коп., всего 76 356 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 924 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе АО ГСК «Югория» просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить в части взыскания судебных расходов, указывает, что неустойка была выплачена истцу в установленный срок в полном объеме. Суд пришел к необоснованному выводу о взыскании штрафной санкции и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя услуги не усматривается. Законом об ОСАГО предусмотрено, что на неустойку штраф не начисляется. Считает размер расходов по оплате экспертизы завышенным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что суд в качестве основы для определения суммы штрафа взял не разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, а неустойку. Полагает, что судом неверно определена пропорциональность удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, уменьшение судебных расходов не должно производиться.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 мая 2019 года в г. Новый Уренгой в районе улицы Дружбы Народов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Спорт Эйдж, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Соренто государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 20/12-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 143 603 руб., без учета износа - 198 730 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».

Поскольку сотрудниками полиции степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, АО ГСК «Югория» выплатило участникам дорожно-транспортного происшествия по 50% от причиненного ущерба.

19 декабря 2019 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 28 750 руб., из которых страховое возмещение составляет 28 750 руб. (50% от суммы, рассчитанной ООО «Русоценка» экспертным заключением от 03 декабря 2019 года N 053-19-48-001943).

06 февраля 2020 года в АО ГСК «Югория» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 114 903 руб., осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на юридические услуги, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии прилагалось экспертное заключение ИП <данные изъяты> от 31 января 2020 года N 20/12-19.

10 февраля 2020 года АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от 06 февраля 2020 года направило заявителю письмо N 01-05/01890 с уведомлением о доплате страхового возмещения с учетом корректирующего коэффициента в 50% по причине того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2019 года, не установлена.

11 февраля 2020 года АО ГСК «Югория» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 28 950 руб., из которых страховое возмещение составляет 28 950 руб. (50% от суммы, рассчитанной ООО «Русоценка» на основании экспертного заключения от 10 февраля 2020 года N 053-19-48-001943).

19 февраля 2020 года АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения заявителя в размере 14 764 руб. 50 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц 1 919 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда от 17 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 05 мая 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории, при этом каких-либо знаков, дающих преимущественное право встречным автомобилям, а также запрещающих проезд, либо ограничивающих движения не установлено, в связи с чем ФИО2 была вправе осуществлять проезд. Учитывая, что встречный автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял поворот налево, оснований, при которых ФИО2 не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимуществ, изменить направление или скорость, у ФИО2 не имелось, поскольку ее действия соответствовали п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществ у встречного автомобиля под управлением ФИО3 не имелось.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-420/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом установлено, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением последней материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО Технический Центр «Инфорс» N 012/2021 от 11 апреля 2021 года, в момент первичного контакта автомобилей в дорожно-транспортном происшествии 05 мая 2019 года передний левый угол автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился в районе передней левой двери автомобиля ФИО4 FL (Sorento), государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составляет 10-50 градусов. Определить более точный угол взаимного расположения не представляется возможным. Механизм дорожно-транспортного происшествия таков: автомобиль ФИО4 FT (Sorento), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжал из жилой зоны мкр. Советский с маневром поворота налево. Маневр совершатся под небольшим углом для пересечения проезжей части улицы Дружбы Народов и въезда в жилую зону мкр. Мирный. Автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжал из жилой зоны мкр. Мирный с маневром поворота налево для выезда на проезжую часть улицы Дружбы Народов. Столкновение автомобилей произошло передним левым углом автомобиля Kia Sportage в левую сторону автомобиля ФИО4 FL (Sorento). Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составляет 10-50 градусов. Столкновение произошло на северной стороне проезжей части улицы Дружбы Народов. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля ФИО4 FT (Sorento), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.З., 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.З., 1.5, 8.3, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, ФИО1 как собственник поврежденного автомобиля имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку вина управлявшего им водителя ФИО2 не установлена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обосновывал свои выводы заключением эксперта ООО Технический Центр «Инфорс» N 012/2021 от 11 апреля 2021 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составил 127 400 руб., с учетом износа - 97 200 руб.

К представленному истцом заключению ИП <данные изъяты> N 20/12-19 от 31 января 2020 года суд первой инстанции отнесся критически.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что 16 ноября 2019 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, 19 декабря 2019 года ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 750 руб., на основании претензии 15 февраля 2020 года ей произведена доплата страхового возмещения в размере 28 950 руб., а также 19 февраля 2020 года - в размере 12 845 руб. 50 коп. в счет уплаты неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки с оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в размере 39 500 руб. с учетом обстоятельства невиновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и установлении вины ФИО3 судебным постановлением по данному делу.

Указав, что вина страховой компании в невыплате страхового возмещения не установлена, при этом обязанность по выплате страхового возмещения установлена только настоящим судебным решением, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что датой окончания срока для страховой выплаты (20 дней с учетом нерабочих и праздничных) является дата 05 декабря 2019 года; по заявлению истца 19 декабря 2019 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 руб.; 15 февраля 2020 года по претензии было доплачено истцу страховое возмещение в размере 28 950 руб., неустойка в размере 12 845 руб. 50 коп. за вычетом НДФЛ, которое не подлежит учету при выплате истцу страховщиком, таким образом, сумма недоплаченной неустойки составила 7 998 руб. 50 коп. (20 844 руб. - 12 845,50 руб.) исходя из периода просрочки 72 дня (с 6 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года), суммы просроченной выплаты за данный период 28 950 руб. (28 950 руб./100*72 = 20 844 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на наличие нарушений прав истца как потребителя услуги, поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании неустойки, исчисленной со дня, когда должно было быть рассмотрено заявление истца и до дня удовлетворения его претензии, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для применения штрафной санкции к страховщику в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал ее подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы АО ГСК «Югория» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания штрафа из расчета от взысканного страхового возмещения несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба. Ответчик на основании имеющихся в его распоряжении документов произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба, вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена только судом после установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, достаточных оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось, поскольку им была в досудебном порядке выплачена половина от размера ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные доводы кассационных жалоб являлись предметом правовой оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в приведенной части.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО ГСК «Югория» о нарушении норм материального права при взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 999,25 руб. (7 998,50 сумма недоплаченной неустойки / 2), руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от суммы неоплаченной неустойки нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи