Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, ФИО2 территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года с учетом определения от 14 мая 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы ФИО12, представителя Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление подготовки территорий» и Департамента строительства города Москвы ФИО13, представителя ФИО2ФИО14,

у с т а н о в и л а:

Правительство города Москвы, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, Департамент городского имущества г. Москвы, уточнив исковые требования обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ГКУ «УПТ» об изъятии земельных участков, жилого дома для государственных нужд города Москвы, определении условий изъятия, освобождении жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований было указано, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., принадлежат на праве собственности малолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы издано распоряжение №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», в соответствии с которым подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы - объекты недвижимого имущества согласно приложению к распоряжению, в силу п. 17 которого изъятию подлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1. ДГИ Москвы издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для освобождения Мневниковской поймы в рамках реализации распоряжений об изъятии для строительства ТПУ (в границах ТПУ: снос зданий, строений, гаражей и объектов недвижимости, находящихся в собственности <адрес>) (Северо-Западный административный округ <адрес>)», согласно которому изъятию подлежит: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д. Терехово. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», с учетом п. 1 ст. 11 Закона № 43-ФЗ, - определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости. В адрес ФИО1 письмом за исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование проект соглашений об изъятие недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. Указанные документы с отчетом об оценке величины убытков получены законными представителями ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возражений законного представителя несовершеннолетней, - подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», с учетом п. 1 ст. 11 Закона № 43-ФЗ определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием жилого дома. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, - ФИО1 подлежит выплата в размере 81 504 417 рублей. Указанный отчет и соглашение об изъятии с актуальной стоимостью изымаемого имущества направлены в адрес правообладателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № № Срок, установленный законом в три месяца, на заключение проекта со стороны законного представителя правообладателя ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ подписанный проект соглашения в адрес истца, третьих лиц до настоящего времени не поступил. При этом согласно выписке из домовой книги, в жилом доме, подлежащем изъятию, никто не зарегистрирован.

Решением решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял для государственных нужд <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: Москва, <адрес> изъял для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> изъял для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установил сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 81 504 417,00 руб.; установил следующие условия возмещения: обязать опекуна ФИО1 - ФИО15 освободить жилой дом и земельные участки от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; обязать опекуна ФИО1 - ФИО15 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; взыскать с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 81 504 417 руб., после вступления решения суда в законную силу. Также указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Терехово. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации перехода и возникновения права собственности субъекта Российской федерации - города федерального значения Москвы на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенный по адресу: Москва, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого дома с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО3 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 519 457 руб.; взыскать с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 102 519 457 руб., после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1; земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м, №, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности малолетней ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы издано распоряжение №-РП «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ <адрес>)», в соответствии с которым объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении к распоряжению, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. Исходя из содержания названного Распоряжения, принадлежащее ФИО1, обозначенное недвижимое имущество, подлежит изъятию для государственных нужд <адрес>.

Отчетом об оценке от 18.04.2018 за № 17-00-01-158, выполненным независимой оценочной организацией ООО «КОМПАС», с учетом п. 1 ст. 11 Закона № 43-Ф3, определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости.

08.05.2018 в адрес ответчика письмом за исходящим № ДС-№ направлены на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которые получены 15.06.2018.

Поскольку стороной ответчика представлены возражения по выкупной цене, ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен отчет №, в соответствии с которым, ФИО1 подлежит выплата в размере 81 504 417 рублей. Названный отчет и соглашение направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехмесячный срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя, - истек, однако подписанные проекты соглашений в Департамент строительства <адрес> не поступили.

Также установлено, что в жилом доме, подлежащем изъятию, никто по месту жительства не зарегистрирован.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 6-11, 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 49, 56 ЗК РФ, ст. ст. 279-282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что процедура изъятия выполнена в установленном законе порядке уполномоченными на то органами государственной власти, тогда как право собственности ответчика зарегистрировано в отношении изымаемого объекта недвижимости.

Также суд первой инстанции учел, что несмотря на отсутствие у ответчика регистрации в данном помещении по месту жительства, он вправе пользоваться этим жилым помещением и в нем может находиться принадлежащее ответчику имущество, а потому, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из данного помещения.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, а также является основанием для снятия всех наложенных на спорный объект ограничений и запретов, в том числе принятых судом при разрешении ходатайств об обеспечении исковых требований, - постольку суд отразил это в резолютивной части решения и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определением размера компенсации, подлежащей выплате при изъятии имущества для государственных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона № 43-Ф3 от 05.04.2013 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, возникающих у правообладателя в результате изъятия объекта недвижимости, произведен ООО «КОМПАС» на 02 марта 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет № 17-00-01-158/1 от 18.07.2018, выполненный ООО «КОМПАС», устанавливает цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии имущества, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО16 ООО «Оценка-Аудит», - стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО1 в результате изъятия жилого дома с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 215 158 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения - ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 519 457 руб.

Исходя из проведенной судебной оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в части установления суммы денежной компенсации за изымаемое у ФИО1 имущество подлежит изменению и с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 102 519 457 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи