Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 04RS0021-01-2020-002182-67 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, однако на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. За время рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальным оформлением доверенности в размере 2 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 12 200 руб., всего 64 200 руб., которые просила взыскать с ФИО3

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2020 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 г. определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 8 000 рублей; полагает, что размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя являлся разумным с учетом степени сложности дела, активной позиции ФИО3

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи доли 5/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: нежилое помещение, площадь 66,9 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, размещенной в нежилом помещении по адресу: <адрес> кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности указанных сделок с приведением сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг представителем по защите прав ФИО1 в суде первой инстанции, согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составила 30 000 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по защите прав ФИО1 в суде апелляционной инстанции, согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составила 20 000 руб.

По расписке ФИО4 получено от ФИО1 20 000 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ей ФИО3 учел объем оказанных услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принял во внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлены к одному из двух ответчиков, с учетом требований разумности пришел к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская