Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ПАО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании денежных средств (невыплаченной премии, вознаграждения по итогам работы, денежной компенсации и компенсации морального вреда) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-537/2019), по кассационной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС» – ФИО2, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы невыплаченной части ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за январь 2019 года в размере <данные изъяты> коп.; вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в состав заработной платы истца по занимаемой должности включаются вышеназванные стимулирующие выплаты (ежемесячные премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и вознаграждения по итогам работы за год). За вышеуказанные месяцы 2018, 2019 годов истец, по его мнению, был необоснованно депремирован, поскольку ежемесячная премия выплачивалась истцу в размере 50 %; соответственно, сократилась выплата вознаграждения по итогам работы за 2018 год. Как полагает истец, у ответчика не только не имелось фактических оснований для снижения размера стимулирующих выплат, но и была нарушена процедура их снижения, предусмотренная локальным нормативным актом работодателя.

В связи с невыплатой части заработной платы (стимулирующих выплат) истец также просит о взыскании с ответчика денежной компенсации и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Ответчик иск не признал, пояснив, что спорные стимулирующие выплаты выплачиваются работникам при выполнении показателей премирования, в данном случае таких как: своевременное выполнение распоряжений руководства, организация пусконаладочных работ по направлению деятельности отдела, в котором работает истец. Указанные показатели премирования истцом не выполнялись, в связи с чем, комиссия по рассмотрению премий пришла к выводу о снижении размера стимулирующих выплат для истца, что было оформлено приказом работодателя.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года отменено; по делу принято новое решение; с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу ФИО1 взысканы премии за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за октябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за ноябрь 2018 года в размере <данные изъяты> коп., за январь 2019 года в размере <данные изъяты> коп.; вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере <данные изъяты> коп.; денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО «Славнефть-ЯНОС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Славнефть-ЯНОС» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года и оставить в силе решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 июня 2019 года. Кассатор указывает на несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Славнефть-ЯНОС», проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что истец является работником ответчика (работает в должности ведущего инженера – энергетика службы директора по капитальному строительству, управления по капительному строительству и техническому перевооружению, отдела специальных разделов проекта). Спор между истцом и ответчиком касался начислений и выплаты заработной платы.

Разрешая указанный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался правилами части 2 статьи 5, частей 1, 4 статьи 8, абзацем пятым части 1 статьи 21, абзацем седьмым части 2 статьи 22, статьи 129, частей 1, 2 статьи 135, статей 191, 236, 237 ТК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в состав заработной платы работников ответчика, помимо собственно вознаграждения за труд, также включаются стимулирующие выплаты.

Порядок, основания и условия выплаты премии руководителям, специалистам и служащим ПАО «Славнефть-ЯНОС» установлены Положением № «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности». В соответствии с пунктом 3.1 названного Положения, основаниями для начисления премии не в полном размере являются, в том числе: невыполнение утвержденных положений, должностных и производственных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка (п.ДД.ММ.ГГГГ); невыполнение приказов, распоряжений, предписаний, в том числе инспектирующих органов (п.ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 3.4 названного Положения, конкретный размер снижения премии при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 3.1.1. – ДД.ММ.ГГГГ. и пунктом 3.3., устанавливается комиссией по премированию и отражается в приказе на выплату премии.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанном выше порядке решения комиссии по премированию о снижении ФИО1 размера премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года и январь 2019 года на 50 % не принимались, приказы уполномоченным лицом о снижении истцу размера премии за указанные месяцы не издавались.

Доказательств обратного в материалах данного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что факты снижения истцу премии за указанные месяцы подтверждаются лишь справками по показателям премирования за сентябрь – ноябрь 2018 года, январь 2019 года, расчетными листками по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль 2019 года, из которых следует, что премия ФИО1 была начислена в полном объеме и уменьшена на 50 %.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при снижении истцу размера премии не была соблюдена процедура снижения размера премии, предусмотренная локальным нормативным актом – Положением № «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Славнефть-ЯНОС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» (пункт 3.4), вследствие чего, действия работодателя по снижению работнику размера премии являлись незаконными.

Кроме того, помимо формального нарушения требований локального нормативного акта ответчика, регулирующего систему оплаты труда работников, суд апелляционной инстанции установил и отсутствие фактических обстоятельств для снижения уровня заработной платы истца за счет выплаты премий в спорные периоды по ставке 50 %. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены, в том числе, в связи с принятием по делу дополнительных доказательств в порядке абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

Так, в силу справки по показателям премирования за сентябрь 2019 года, размер премии ФИО1 снижен за несвоевременное выполнение распоряжений руководства и невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4. Между тем, невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС- 1,2,3,4, входящих в круг должностных обязанностей истца, в справке не конкретизировано. При этом в круг должностных обязанностей истца подача заявки на подачу электроэнергии не входила и данное обстоятельство в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено одно единственное организационное письмо за №, не подтверждает наличие оснований для снижения истцу премии за сентябрь 2018 года.

При недоказанности ответчиком факта наличия основания для снижения истцу премии за сентябрь 2018 года, установленного факта допущенного нарушения работодателем процедуры снижения премии суд апелляционной инстанции, применительно к правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за сентябрь 2018 года.

Согласно справке по показателям премирования за октябрь 2018 года, основанием для снижения премии ФИО1 являлось не выполнение им мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4 в рамках реализации проекта по переводу установок УПВ на природный газ. 1-ый этап, не направление в модуле 819 результатов рассмотрения по 14 проектам и неподготовленность ответов по входящим в службу документам за № (о выполнении пуско-наладочных работ природного газа), № (о восстановлении линий электрообогрева на ГНЭ).

Относительно этого представленного работодателем обоснования, суд апелляционной инстанции отметил, что в этой справке, как и в справке за сентябрь 2018 года, невыполнение мероприятий, необходимых для подачи напряжения на БКЭС-1,2,3,4, входящих в круг должностных обязанностей истца, не конкретизировано.

Факт виновного не направления ФИО1 в модуле 819 результатов рассмотрения по 14 проектам работодателем не доказан. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из модуля 819 за октябрь 2018 года, приобщенной к материалам дела. Ответы на письма ООО «ЯНОС-ЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ№ (входящий №) и на докладную записку начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 были подготовлены, что подтверждается письменными объяснениями представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за октябрь 2018 года.

Анализируя основания для снижения истцу премии за ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке по показателям премирования за ноябрь 2018 года к ним относятся не выполнение истцом поручений по документам №, №.

При этом из объяснений истца следует, что выполнить поручения по № в установленные сроки не представилось возможным, поскольку по № смета не поступала, а было только сопроводительное письмо. По №№ не исполнялся договор, и подготовить ответ не представилось возможным. По № установлены нереальные сроки исполнения (по № поручение выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, по № поручение выдано в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ). Поручение по № о подготовке приказа о создании комиссии исполнено ДД.ММ.ГГГГ, приказ был подготовлен. Поручения по № истец исполнить не мог, поскольку проверка документации по действующему оборудованию и по проверке договоров не входит в круг его должностных обязанностей. Указанные объяснения истца оценены судом апелляционной инстанции как достоверные, подтверждающие отсутствие вины работника во вмененном работодателем невыполнении показателей премирования, и не опровергнутые ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также, ссылаясь на правила части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за ноябрь 2018 года.

Согласно справке по показателям премирования за январь 2019 года, основанием для снижения премии ФИО1 явилось не выполнение работником распоряжения начальника отдела специальных разделов проекта от ДД.ММ.ГГГГ и поручений по трем проектам в модуле №).

По данному основанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку премия подлежала выплате истцу по итогам работы за январь 2019 года, вменять в основание её уменьшения невыполнение истцом распоряжения работодателя, изданного в феврале 2019 года, недопустимо.

Относительно поручений по №, суд апелляционной инстанции принял объяснения истца о том, что исполнить соответствующие поручения в установленные сроки работник не смог, поскольку сведения и замечания специалистов по ним поступили только в феврале 2019 года.

Доказательств, опровергающих указанные объяснения истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части довзыскания премии за январь 2019 года.

Так как, начисление вознаграждения по итогам работы за 2018 год являлось производным от выплаты премии за сентябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции посчитал указанное требование истца также подлежащим удовлетворению.

Удовлетворение требований о довзыскании стимулирующих выплат обусловило удовлетворение производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ПАО «Славнефть-ЯНОС») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи