Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 октября 2019 г. о возвращении искового заявления по делу (материал) № М-1331/2019 (УИД 38RS0032-01-2019-001464-93) по иску Масловой Юлии Юрьевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Дектяренко Юлии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Маслова Юлия Юрьевна (далее по тексту – Маслова Ю.Ю.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Дектяренко Юлии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2018 г. № 98, подписанного по итогам публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 октября 2019 г., исковое заявление возвращено Масловой Ю.Ю. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Маслова Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 октября 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что территориальная подсудность спора о признании договора купли-продажи квартиры недействительным определяется по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения спорного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку спорная квартира находится по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/2 кв. 2 и относится к территориальной подсудности Октябрьского района г. Иркутска, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Масловой Ю.Ю. по основаниям нарушения правил подсудности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова