Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 142 236 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дефектовочные работы в размере 3 600 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси Оутлендер» были причинены механические повреждения, а истцу причин материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 059 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. Также Истец понес расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 руб., на дефектовочные работы для выявления скрытых повреждений в размере 3 600 руб. Так как страховщик возместил ущерб поврежденному транспортному средству с учетом износа комплектующих деталей, потерпевший вправе обратиться за взысканием комплектующих деталей без учета износа непосредственно с причинителя вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 059 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 600 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 500 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты изготовления копии искового заявления в размере 1 000 руб., оплаты оформления нотариальной доверенности в размере 3 060 руб., расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины 1 110 руб., всего 37 319 руб.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 09 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 09 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в представленном договоре <данные изъяты> от 07 июля 2019 года отсутствует указание на сумму уступаемого права, условия, позволяющие его индивидуализировать, кроме того, отсутствует уведомление должника о заключении договора цессии. Согласно платежному поручению от 05 июля 2019 года страховое возмещение в размере 85 000 руб. было переведено с расчетного счета ООО «РЦА» на расчетный счет истца, что подтверждает выполнение поверенным своих обязанностей по договору <данные изъяты> от 07 июля 2019 года. Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом в ООО «Региональный центр автоуслуг» денежных средств за услуги не исключает на стороне истца несения таких расходов, поскольку в силу условий договора <данные изъяты> от 07 июля 2019 года у истца возникла обязанность по их возмещению.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 07 июня 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из платежного поручения от 04 июля 2019 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. получателю ООО «Региональный центр автоуслуг».

Согласно экспертному заключению от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 114 059 руб.

07 июля 2019 года между ФИО5 и ООО «Региональный центр автоуслуг» заключен договор N <данные изъяты>, по условиям которого в соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является смешанным и содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 07 июня 2019 года, доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. (п. 1.1., 1.2., 1.3. раздела 1); оплату дефектовочных работ доверитель оплачивает самостоятельно, доверитель оплачивает поверенному все понесенные (оплаченные поверенным) расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплата услуг эвакуатора, оплата копировальных и почтовых услуг, юридических услуг, иные расходы в течение трех дней после вынесения решения суда, если иное не предусмотрено условиями договора или не вытекает из фактически сложившихся обстоятельств, которые делают невозможным получение решения суда, в целях выполнения условий, изложенных в ч. 2.2 раздела 2 настоящего договора, потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2019 года, право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания настоящего договора (п. 14 раздела 2 договора); страховое возмещение, а также компенсация всех понесенных расходов поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение пяти рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет Доверителя за вычетом вознаграждения, предусмотренного условиями настоящего договора и компенсации произведенных расходов, если страховое возмещение и иные выплаты от страховой компании, связанные с возмещением по дорожно-транспортному происшествию получены непосредственно доверителем в обход поверенного, то доверитель обязан вернуть денежную сумму (вознаграждение) поверенному в размере 10% от перечисленного, но не менее 15 000 руб. и компенсировать понесенные поверенным затраты на организацию экспертизы и других услуг в течение трех рабочих дней с момента их получения или отказа предоставить поверенному требуемые документы, в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но без учета компенсации расходов, курьерских, услуг нотариуса, юридических услуг, поверенный удерживает 10% от суммы перечисленной страховой компанией в счет вознаграждения, но не менее 10 000 руб., а также отдельно расходы на проведение экспертизы, оплату курьерских, нотариальных и юридических услуг, однако если взыскание остатков страхового возмещения происходит в судебном порядке, то поверенный возвращает доверителю ранее взысканную сумму страхового возмещения; в случае, если после подписания настоящего договора потерпевший получит денежное возмещение от лица, причинившего вред имуществу доверителя и (или) лица, ответственного за его возмещение, то потерпевший обязан в течение трех календарных дней вернуть полученную денежную сумму ООО «РЦА».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 313, 421, 779, 781, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано мировым судьей, представленным договором предусмотрена взаимосвязь между комплексом юридических действий, целью которого является получение страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07 июня 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, районный суд указал, что исходя из толкования условий договора N <данные изъяты> от 07 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «РЦА», основанием возникновения права требования является возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мицубиси Оутлендер» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июня 2019 года, в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, следовательно, названный договор соответствует требованиям закона и его надлежит признать заключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлены обстоятельства уступки истцом права требования возмещения вреда и получение полной суммы убытков и расходов по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «РЦА», суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 8, 15, 421, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями. содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в договоре <данные изъяты> от 07 июля 2019 года отсутствует указание на сумму уступаемого права, условия, позволяющие его индивидуализировать, кроме того, отсутствует уведомление должника о заключении договора цессии, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Установив, что 07 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «Региональный цент автоуслуг» заключен договор, предусматривающий уступку права требования возмещения вреда, полная сумма убытков и расходов по факту дорожно-транспортного происшествия получена ООО «Региональный центр автоуслуг», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья