Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-336/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДИАС-Сервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО «ДИАС-Сервис» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.12.2019,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДИАС-Сервис» о взыскании уплаченной по договору купли продажи денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск подан на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 29.10.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИАС-Сервис» передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.12.2019 указанное определение суда отменено, гражданское дело направлено в Миасский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО «ДИАС-Сервис» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить апелляционное определение, направить гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы по его месту нахождения в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установив, что исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено по месту жительства истца, при этом истец полагает условие договора о подсудности споров по месту нахождения продавца недействительным и противоречащим закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения продавца, так как потребитель в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИАС-Сервис» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.