Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к муниципальному образованию г. Мичуринск Тамбовской области городской округ о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 30.06.2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом (дело № 2253/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО5 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года, об отмене решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 30 августа 2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной -продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом.

Требования мотивированы тем, что между ним и муниципальным образованием городской округ - город Мичуринск Тамбовской области заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого он передал в собственность муниципального образования городской округ - город Мичуринск нежилое здание, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, а муниципальное образование городской округ - город Мичуринск обязалось выплатить ему стоимость имущества в размере 29 151 918 руб. В обеспечение условий исполнения муниципального контракта был заключен договор залога недвижимого имущества. Муниципальный контракт покупателем исполнен не был, стоимость имущества не выплачена,

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу ФИО1 29 151 918 рублей в качестве долга по муниципальному контракту № 1 от 30 августа 2016 года и 621 968 рублей 69 копеек в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств;

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1 635,7 кв.м., этаж: подвал - 1, расположенный по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 7,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью 41,2 кв.м., этаж расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1. расположенное по адресу: <данные изъяты> движимое имущество, расположенное в нежилом помещении, общей площадью 1 635,7 кв.м., этаж, подвал - 1, расположенный по адресу: <данные изъяты> 1 - а именно: систему видеонаблюдения 1 единица, анализатор качества молока 1 единица, измеритель кислотности ионометрический 1 единица, электрод хтя измерения pH молока 1 единица, электрод для измерения pH мяса 1 единица, рефрактометр 1 единица микроскоп бинокулярный 1 единица,, трихинелоскоп проекционный 1 единица, дозиметр 1 единица, нитратометр портативный 1 единица, весы электронные 1 единица, диван 1 единица, контейнеры 2 единицы, металлический каркас (торговый ряд) 1 единица, усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушитель 1 единица;

установлена начальная продажная стоимость имущества в размере: нежилое помещение 1 общей площадью 1 635,7 кв.м. - 27 473 803 рубля нежилое помещение 2 общей площадью 7,1 кв.м. - 75 646 рублей, нежилое помещение 3 общей площадью 41,2 кв.м. - 438 960 рублей: нежилое помещение 4 общей площадью 50,5 кв.м. - 538 046 рублей; система видеонаблюдения - 51 051 рубль; анализатор качества молока - 12 28S рублей; измеритель кислотности ионометрическии - 3 468 рублей, электрод для измерения pH молока - 1 285 рублей; электрод для измерения pH мяса - 2 143 рубля; рефрактометр - 13 243 рубля; микроскоп бинокулярныи - 8 343 рубля; трихинелоскоп проекционный - 12 370 рублей; дозиметр - 8 573 рубля; нитратометр портативный - 8 129 рублей; весы электронные - 4 257 рублей- диван - 6 106 рублей; контейнеры - по 2 256 рублей каждый, металлический каркас (торговый ряд) - 138 924 рубля; усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализации - 3 338 рублей, огнетушитель -1 771 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является приговор, вынесенный Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении главы г. Мичуринска <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с ФИО1, направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества — нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области о пересмотре решения того же суда от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года было отменено. Заявление Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворено. Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года как незаконное. В обоснование указано, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, признав приговор вновь открывшимся обстоятельством, поскольку приговор не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как контракт и договор залога недействительными не признаны и обязательны для сторон по их исполнению. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приговором суда не установлен факт совершения ФИО1 преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, а также о, что его действия не были направлены на достижение преступных целей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области просил оставить апелляционное определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая заявление Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст.392,393 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, указав, что установление соответствия совершённой сделки по приобретению недвижимого имущества в муниципальную собственность и заключение договора залога в обеспечение исполнения данной сделки требованиям действующего законодательства являлось предметом рассмотрения дела, то с учётом установленных приговором суда обстоятельств о наличии преступных действий со стороны лица, подписавшего муниципальный контракт и договор залога, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта, доводы, изложенные в заявлении муниципального образования городской округ - город Мичуринск являются в силу п.1 4.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства являются юридически значимыми и существенными для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу апелляционного определения.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова