Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли - продажи недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1195/2021)

по кассационной жалобе ООО «БОНА МЕНТЭ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО «БОНА МЕНТЭ» ФИО6 (по доверенности) и объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Электронная торговая площадка STORGI.RU» (ООО «СПЕЦТОРГИ») состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Севастопольский просп., <адрес> (кадастровый норме 77:06:0005004:6004). Организатором торгов являлся ответчик ООО «БОНА МЕНТЭ». В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении лота № по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условию торгов, задаток каждого участника должен был поступить на счет ТУ Росимущества в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Более того, платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении должно было быть представлено участником торгов одновременно с подачей заявки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, задаток от участника торгов ФИО3 в соответствии с платежным поручением № от 10.11.2020 был перечислен ею, списан со счета и зачислен на счет ТУ Росимущества в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на окончание срока подачи заявок на участие в торгах, задаток от ФИО3 на счет ТУ Росимущества в <адрес> не поступал, то есть в установленном порядке задаток для допуска к участиям в торгах ни ФИО3, ни ее агентом ФИО1 внесен не был. Более того, ФИО1, оформивший агентский договор с ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, действовал в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки на участие в торгах без соответствующего поручения и полномочий.

Заявка на участие в торгах, совершенная ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующем в интересах ФИО3 без соответствующего агентского договора и без заблаговременно внесенного задатка, равно как предложение о цене в размере 6 115 000 руб. за лот, являлись ничтожными и не имели юридической силы. Между тем, ФИО3 была не только допущена до участия в торгах без внесенного в установленный срок задатка, но также признана победителем указанных торгов. Истец, также являясь участником названных торгов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой, оспаривая законность проведенных торгов и действий ООО «БОНА МЕНТЭ», ООО «Спецторги» в связи с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции». Основанием для обращения с названной жалобой явились следующие обстоятельства: заявитель ФИО2 заключил агентский договор с ФИО8, которая по поручению заявителя подала заявку на участие в вышеуказанных торгах. Согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГФИО8 отказано в допуске к участию в торгах, так как документация подана с нарушениями. Вместе с тем, у организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ», исходя из положений извещения о проведении торгов, отсутствовали основания для возврата заявителю ФИО2 задатка на участие в торгах; заявителем заявление на возврат задатка в адрес организатора в день проведения торгов не направлялось. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЕО/65116/20 «О принятии жалобы к рассмотрению по делу №» Московское УФАС России уведомило ответчиков ООО «БОНА МЕНТЭ», ТУ Росимущества в <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> о том, что в соответствии с чч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления данного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу; при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Решением комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с предписанием комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику ООО «БОНА МЕНТЭ» предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить посредством электронной почты, электронной торговой площадки или иным способом участников торгов о возможности повторного внесения задатка; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения торгов; пересмотреть заявки с учетом решения комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ. Исполнить указанное предписание организатору торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования названного предписания до настоящего времени организатором торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» не исполнены.

Постановлением Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОНА МЕНТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, что влечет недействительность протокола о результатах торгов и заключенного на его основании договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО3

В извещении о проведении торгов в разделе «Порядок проведения торгов» не было указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который в соответствии с п.п. 7,8 ст. 57 предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи лота со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги. Напротив, извещение о проведении торгов содержало в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения п. 11 ст. 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается. Однако договор купли-продажи лота заключен с победителем торгов ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения названного 10-дневного срока, что также свидетельствует о недействительности указанного договора.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной (ничтожной) сделка торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, Севастопольский просп., <адрес>, оформленная протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ № Л7/20/32/Зюз-40.

Признана недействительной (ничтожной) сделка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Л7/20/32/Зюз-40 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Севастопольский просп., <адрес>, заключенному между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО3.

С ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 6 115 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Л7/20/32/Зюз-40.

В кассационной жалобе ООО «БОНА МЕНТЭ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что истец ФИО2 не являлся участником торгов и его права нарушены не были, также ФИО2 не может быть признан заинтересованным лицом, так как не был допущен к процедуре торгов из-за явных нарушений при подаче заявки его представителем и отсутствия на дату торгов обеспечительного платежа за участие в торгах. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения ст. 449 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о наличии существенных нарушений при проведении торгов. Утверждает, что на день торгов задаток от ФИО3 поступил на счет ТУ Росимущества в <адрес>, и она правомерно была допущена до торгов. Срок заключения договора с победителем торгов соответствует закону; само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом; акты, принятые Московским УФАС, не влекут изменения гражданских правоотношений.

От представителя ФИО2 – адвоката ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, представители третьих лиц Зюзинского ОСП УФССП по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Электронная торговая площадка STORGI.RU» (ООО «СПЕЦТОРГИ») состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, Севастопольский просп., <адрес> (кадастровый норме 77:06:0005004:6004). Организатором торгов являлся ответчик ООО «БОНА МЕНТЭ».

В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении лота № по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. ДД.ММ.ГГГГ. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2, а также ответчиком ФИО3 в лице агента ФИО1, среди прочих, поданы заявки на участие в аукционах. Заявка ФИО2 на участие в аукционе была отклонена. В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО3

Не согласившись с правомерностью проведения процедуры торгов, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой. Решением комиссии Московского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО «БОНА МЕНТЭ» выдано обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений.

Ко времени рассмотрения жалобы ФИО2 с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что переход прав собственности на спорную квартиру в пользу победителя торгов в ЕГРН не зарегистрирован ввиду сохранения обеспечительных мер ввиду наложения ареста на объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 2 ч.1 ст. 22, п. 19 ст. 18.1, ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 6.1.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходил из того, что извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке и сроки, все участники допущены до участия в торгах в установленном порядке, договор купли-продажи квартиры заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО1, действующего в интересах ФИО3, об отсутствии факта заблаговременной оплаты задатка, о нарушении сроков заключения с победителем торгов договора купли-продажи имущества, а также ссылки истца на вынесенное Московским УФАС России решения о признании обоснованной жалобы ФИО2 на действия организатора торгов и нарушения процедуры проведения торгов, указав, что результатом рассмотрения названной жалобы явилось привлечение организатора торгов к административной ответственности, что не оспаривает содержание гражданских правоотношений, вытекающих из результата проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, оформивший агентский договор с ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, действовал в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявки на участие в торгах без соответствующего поручения и полномочий, таким образом, заявка на участие в торгах, совершенная ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующего в интересах ФИО3 без соответствующего агентского договора и без заблаговременно внесенного задатка, равно как предложение о цене в размере 6 115 000 руб. за лот, являлись ничтожными и не имели юридической силы, в то время как ФИО3 была не только допущена до участия в торгах без внесенного в установленный срок задатка, но также признана победителем указанных торгов; доказательств наличия поручения агенту на момент регистрации заявки ФИО3 на участие в торгах материалы дела не содержат; представленные суду агентский договор и соответствующее поручение датированы ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит моменту возникновения прав агента по представлению интересов принципала в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГФИО8 отказано (отклонено) в допуске к участию в торгах, так как документация подана с нарушениями. Обращаясь с жалобой в Московское УФАС России, истец указывал, что у организатора торгов ООО «БОНА МЕНТЭ», исходя из положений извещения о проведении торгов, отсутствовали основания для возврата заявителю ФИО2 задатка на участие в торгах; заявителем заявление на возврат задатка в адрес организатора в день проведения торгов не направлялось. Между тем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 266 800 руб., оплаченный ФИО2, возвращен в адрес заявителя. В извещении о проведении торгов в разделе «Порядок проведения торгов» не указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (который в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 57 предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи лота со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги). Напротив, извещение о проведении торгов содержало в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (положения п. 11 ст. 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается). Однако договор купли-продажи лота заключен с победителем торгов ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения названного 10-дневного срока, что свидетельствует о недействительности указанного договора.

Принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, суд апелляционной инстанции указал, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена. Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности путем исполнения выданного предписания антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленных при участии в конкурентной процедуре, путем ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение. Вместе с тем, организатором торгов не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом торгов, в связи с чем выданное предписание антимонопольного органа является исполнимым. Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренным законом правом и не обжаловал вынесенные предписания.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «БОНА МЕНТЭ» доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, ранее рассмотрены судебной коллегией апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БОНА МЕНТЭ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи