Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, возврате неиспользованной части страховой премии

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 116 380, 14 рублей, неустойку в размере 209 484 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) исходя из суммы 116 380,14 рублей и 3% за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 641,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 188 252,72 рублей. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» Банк был заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредита в сумме 1 469 446,21 рублей сроком на 36 месяцев. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» на тот же срок, согласно полису № А24177- 621/2010-4620749 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом уплачена страховая премия в размере 174 570,21 рублей, которая включена в кредитный договор и списана единовременно за весь срок страхования. Кредитные обязательства досрочно исполнены 15.01.2021г., что подтверждается справкой № б/н от 16.01.2020г., в связи с чем кредитный договор № от 20.01.2020г. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в силу закона, однако в возврате части страховой премии было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» с исковыми требованиями не согласился, полагал, что основания для возврата части страховой премии отсутствуют, поскольку это не предусмотрено условиями страхования и нормами законодательства.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона, указывает на нарушение норм процессуального законодательства в части ненадлежащей оценки доказательств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель ООО СК «ВТБ Страхование»-ФИО7 не допущена к участию в судебном заседании, поскольку не отвечает квалификационным требованиям в части образования.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк представил истцу кредит в размере 1 469 446, 21 рублей сроком на 36 месяцев, процентной ставкой - 11% годовых, сроком возврата до 23.01.2023г.

Также 20.01.2020г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис № А 24177-621/2010-4620749 на срок до 20.01.2023г., с определением страховой суммы в размере 1 469 446, 21 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору было определено застрахованное лицо или его наследники. Страховая премия по договору страхования составила 174 570, 21 рублей, которая уплачена путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика со счета страхователя в ПАО «ВТБ» Банк. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств 15.01.2021г. кредитный договор № прекращен с 16.01.2021г.

При разрешении возникшего спора суды руководствовались следующим.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить лученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части ФИО2 гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958).

В соответствии с п. 10 договора страхования страхователь физическое лицо имеет право в любое время отказаться от договора страхования; при отказе от договора в период охлаждения страхователь имеет право на возврат страховой премии в полном объеме. При отказе страхователя от договора страхования после периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылался на отказ от договора страхования ввиду погашения кредитных обязательств в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между сторонами был заключен на добровольных основаниях, так как истец был ознакомлен и согласен с условиями договора. Так же был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, выразил намерение застраховаться и избрал вид программы страхования, при этом подписав договор страхования, истец подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в договоре, и подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не связано с заключением иных договоров.

Из содержания договора страхования, подписанного истцом, не следует, что страхование связано с кредитным договором. Истец был вправе отказаться от страхования поскольку не был ограничен в своем волеизъявлении, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так же не представлено доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец собственноручно подписал кредитный договор и договор страхования, что свидетельствует о его осознанных и добровольных действиях по принятию на себя прав и обязанностей по договорам.

Претензию об отказе от договора страхования (расторжении) и возврате уплаченной страховой премии истец направил ответчику только 19.01.2021г.

При проверке соблюдения требований законодательства о рассмотрении заявления потребителя об отказе от договора страхования суды руководствовались также Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», из которого следует, что вследствие заключения договора страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от договора добровольного страхования со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный настоящим Указанием.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства при оценке доказательств фактически являются несогласием истца с толкованием судами норм действующего законодательства и доводов самого истца, которые вопреки утверждениям кассатора, получили судебную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с ответом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи