Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Беляничеву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-580/2019),

по кассационной жалобе Беляничева ФИО10 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском к Беляничеву С.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 49 369 руб. 50 коп., пени в размере 11 559 руб. 11 коп. за период с 11.08.2015 по 16.04.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 руб. 86 коп.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Беляничева ФИО12 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 25426 руб. 50 коп., пени в размере 4 604 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Беляничева ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляничевым С.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ТСЖ «Покровское Глебово», которое взыскивает с ответчика оплату за капитальный ремонт. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания, необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчика; незаконно принял к производству исковое заявление ФКР г. Москвы при отсутствии у истца надлежащим образом оформленной доверенности и предоставлении ксерокопии доверенности, не содержащей права представителя истца подписывать и подавать иск в суд. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право истца требовать оплаты за капитальный ремонт при отсутствии в деле решения собственников о выборе способа формирования счета за капитальный ремонт и отсутствуют доказательства направления ответчику счета квитанций на капитальный ремонт.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая оспариваемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, подлежащим применению к данным правоотношениям, применив к спорным отношениям срок исковой давности по части периодических платежей за период с июля 2015 года по август 2016 года, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за капитальный ремонт.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя жалобы по делу, доводам его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Указанные в жалобе доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляничева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи