Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт –Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу № 2-608/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентра» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вентра» (далее также–ООО «Вентра» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просила признать незаконным приказ об увольнении её по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности эксклюзивного дистрибьютора пятой категории с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к она была принята на работу в ООО «Вентра» на должность эксклюзивного торгового представителя в структурное подразделение Хенкель СПб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № С104-лс уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение с работы истица считает незаконным, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указание на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора. Полагала, что достаточные основания для заключения с ней срочного трудового договора у работодателя на момент его заключения отсутствовали, и с ней могли быть установлены трудовые отношения на неопределенный срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя ответчика ООО «Вентра» об отложении слушания дела ввиду неполучения копии кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика копии кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен срочный трудовой договор № П-451, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «Вентра» на должность эксклюзивного торгового представителя в Подразделение Хенкель СПб.

Согласно п. 2.1. трудового договора договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг работодателем ООО «Хенкель Рус» в рамках заключенного между ООО «Вентра» и ООО «Хенкель Рус» договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.1.3 заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

В силу п. 2.3. трудового договора работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончание срока работы, указанной в заявке, будет установлено на основании уведомления работодателя клиентом. О дате окончания срока работы работник будет официально извещен работодателем не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия настоящего договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании п. 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились с ДД.ММ.ГГГГ изложить договор в новой редакции.

В соответствии с п.2.1. срочного трудового договора №П-451 от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции) ФИО1 занимает должность эксклюзивный торговый представитель 5 категории в подразделении Хенкель СПб.

Согласно п.п. 2.2., 2.4. срочного трудового договора ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по проекту работодателя с ООО «Хенкель Рус». Работник выполняет трудовые функции в рамках договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и клиентом, и на основании заявки № СПб-8 от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Таким образом, дата начала работы по указанному договору определено конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ определено наступлением события - окончание работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. трудового договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хенкель Рус» и ООО «Вентра» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику комплекс услуг.

ДД.ММ.ГГГГ клиент ООО «Хенкель Рус» уведомил ООО «Вентра» об отказе от маркетинговых услуг по продвижению продукции заказчика под товарным знаком «Хенкель» в салонах-парикмахерских в Санкт-Петербург (Объем 5), оказываемых Исполнителем по п.1 Заявки № СПб-8 от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг №/А от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги должны быть прекращены, а заявка № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена ООО «Вентра» о прекращении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка ФИО1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО1, и она была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель пытался ознакомить истца с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку, однако истец на рабочем месте отсутствовал, за получением трудовой книжки в день увольнения не явился, в связи с чем, ему была направлена телеграмма с уведомлением об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Поскольку судом установлено, что истец добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор, что следует из его содержания и условий, знала, что действие договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно - с окончанием работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, в силу приведенных выше норм материального права у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания увольнения незаконным.

Доводы заявителя жалобы, что поскольку истец не относился к категории работников, с которыми в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению, ответчик был не вправе изменять с истцом по соглашению условия заключенного с истцом договора, включая условия его прекращения, и вместо увольнения истца по окончанию работы, для выполнения которой истец принимался, фактически продлять с истцом этим соглашением действие срочного трудового договора на неопределенный срок, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены с указанием, что в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой.

Так как нарушения трудовых прав истца судом не установлено, у суда не имелось законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт –Петербурга от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи