Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфиненко Ирины Николаевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1002/2021 по иску Парфиненко Ирины Николаевны к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о перерасчете задолженности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО «Самараэнерго» к Парфиненко Ирине Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения Парфиненко И.Н., представителя ПАО «Самараэнерго» - Закировой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда Самарской области от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Парфиненко И.Н. к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о перерасчете задолженности, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Парфиненко И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены.

С Парфиненко И.Н. в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность за потребленную за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2020 г. электрическую энергию в размере 192 943 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб.

В кассационной жалобе Парфиненко И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Парфиненко И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ПАО «Самараэнерго» - Закирова Е.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парфиненко И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенное на данном земельном участке жилое здание.

15 октября 2013 г. между Парфиненко И.Н. и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 201751129010 на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании акта допуска в эксплуатацию №Р/06-00327 от 1 июля 2014 г. на опоре № 400/22 воздушной линии электропередач возле жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> сотрудниками АО «ССК» был установлен прибор учета NP 523, заводской номер № 02406855.

Данный прибор учета включен в систему автоматизированного коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) АО «ССК». Начальные показания, зафиксированные в акте ввода в эксплуатации прибора учета, определены с помощью удаленного дисплея.

Учет потребляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется посредством измерительного комплекса учета электрической энергии, работающих в системе АСКУЭ, т.е. индивидуальный прибор учета входит в систему автоматизированного контроля учета электрической энергии и показания прибора учета снимаются в автоматическом режиме.

30 октября 2017 г. сетевой компанией АО «ССК» были переданы показания прибора учета электроэнергии – 55 040 кВт.ч.

В феврале 2020 г. согласно акта осмотра, предоставленного АО «ССК», прибор учета был признан пригодным для расчета за потребленную электроэнергию. Также в феврале 2020 г. был произведен расчет по действующему на тот момент тарифу – 2,92 руб./кВт.ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., пришел к выводу, что Парфиненко И.Н. не надлежащим образом производилась оплата за потребленную электроэнергию, ответчиком ПАО «Самараэнерго» произведен расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги не допущено, оснований для удовлетворения требований Парфиненко И.Н. к ПАО «Самараэнерго», АО «Самарская сетевая компания» о перерасчете задолженности и признании действий незаконными, компенсации морального вреда не имеется. Встречные исковые требования ПАО «Самараэнерго» к Парфиненко И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона соблюдены не были.

Отклоняя довод Парфиненко И.Н. о пропуске ПАО «Самараэнерго» срока исковой давности, суд, сославшись на п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета и энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, и иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания о принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества с собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии в печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; либо исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции и апелляционной указано, что задолженность Парфиненко И.Н. в размере 192943 руб. 05 коп. образовалась с 30 октября 2017 года, с момента получения ПАО «Самараэнерго» показаний прибора учета электроэнергии, в соответствии с п. 61 Правил, при этом суды признали обоснованными требования истца о расчете задолженности с 1 октября 2017 года с включением объема потребленной энергии за предыдущий период, возникший до 1 октября 2017 года.

Парфиненко И.Н. указывалось на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности относительно части заявленной суммы, выходящей за пределы 3-х летнего срока исковой давности, заявлено соответствующее ходатайство с приведением мотивов.

Суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку сумма долга рассчитана на основании п. 61 Правил, в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела установленный у Парфиненко И.Н. прибор учета включен в систему автоматизированного коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) АО «ССК», передача показаний происходит автоматически.

Подпунктом "в" пункта 7 (раздел III) Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания приборов учета.

После присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы.

Пунктом 13 (раздел IV) Правил № 354 предусмотрено, что при определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25-го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определяя размер задолженности Парфиненко И.Н. с учетом предыдущего периода (с 2014 года) на дату передачи данных АО «СКК» в соответствии с п. 61 Правил № 354 судами не учтено, что согласно п. 61 Правил № 354 исполнителем проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета и (или) проверки его состояния до 30 октября 2017 года не производилась. Передача показаний прибора учета производилась в автоматическом режиме.

При рассмотрении дела ПАО «Самараэнерго» ссылалось, что лишь 30 октября 2017 года получило данные показаний прибора учета ответчика, в связи с чем, показания счетчика за период до данной даты включены в расчет задолженности.

Однако из детализации расхода электрической энергии по прибору учета №02406855 следует, что показания прибора учета передавались ежедневно, начиная с 22 февраля 2014 года, в связи с чем, судом для определения момента начала течения исковой давности (в случае установления судом факта образования задолженности до 30 октября 2017 года) имело значение, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона в споре, заявляющая о применении исковой давности, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В свою очередь, согласно пункту 12 того же постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, уклонившись от оценки представленных ответчиком доказательств, суд по существу лишил его возможности доказывать основания их заявления об исковой давности, что не соответствует целям и принципам гражданского судопроизводства, указанным в статьях 2 и 12 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда об определении размера задолженности с включением задолженности за предыдущий период и неприменение к спорному периоду 2014-2017 г.г. заявления о пропуске срока исковой давности, являются преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Истцом Парфиненко И.Н. было заявлено о нарушении ее прав как потребителя в связи с нарушением ответчиком п.п. 2.1.9, 2.1.13 договора электроснабжения от 15 октября 2013 года, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел заявленный Парфиненко И.Н. спор по основаниям, заявленным истцом в части нарушения ее прав как потребителя и взыскании компенсации морального вреда, не изложил выводов и суждений относительно юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, суд не рассмотрел все заявленные требования, чем нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм как процессуального, так материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев

Постановление19.04.2022