Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Велес» к ФИО1 об обязании передать товар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2524/2021)

по кассационной жалобе ООО «ТД Велес» на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ООО «ТД Велес» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «ТД Велес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возврате товара в связи с расторжением договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №Ш, в соответствии с которым ООО «ТД Велес» как агент обязалось в соответствии с заданием ФИО1 как заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п., указанных в приложении к договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

В рамках заключенного договора агент доставил ФИО1 заказанный товар - шкаф, предусмотренный спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 заключенный между сторонами договор расторгнут, с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 взыскано 110 782 руб. в качестве предоплаты, 20 000 руб. в качестве неустойки, 20 000 руб. в качестве штрафа, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Велес» исполнило решение суда и выплатило ФИО1 взысканные в ее пользу денежные средства. Между тем, на неоднократные просьбы ООО «ТД Велес» переданный ФИО1 товар возвращен не был. Просил суд обязать ФИО1 передать ООО «ТД Велес» товар - шкаф, предусмотренный спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Велес» отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ТД Велес» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на их незаконность, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды не учли преюдициальную силу решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не применив положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества; пришли к ошибочному выводу о том, что истец не является продавцом спорного товара. Утверждает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и праве истца как собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Полагает, что поставка ответчику неполного комплекта товаров не означает отсутствие поставки в принципе.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД Велес» заключен договор №Ш, согласно которому ООО «ТД Велес» обязалось оказать ФИО1 услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанных в приложениях к договору, а также за счет ФИО1 закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес ФИО1, а ФИО1 обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была внесена предоплата в размере 110 782 руб., дата готовности комплекта товаров (шкафа) определена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был доставлен товар (шкаф) не в полном комплекте, а часть деталей шкафа имела существенный брак, о чем было указано ФИО1 в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Велес» снова доставил неполный комплект товаров, при этом поставленный товар имел существенные дефекты.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «ТД Велес» удовлетворен частично: расторгнут договор №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТД Велес»; с ООО «ТД Велес» в пользу ФИО1 взыскана предоплата в размере 110 782 руб., неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение исполнено ООО «ТД Велес» в части выплаты взысканных денежных средств в общем размере 175 782 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 453, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТД Велес» исковых требований, при этом исходил из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность возврата агенту поставленного комплекта товаров в случае расторжения договора.

Невозможность применения к правоотношениям сторон положений ст. ст. 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд обосновал тем, что ФИО1 расторгла договор не в связи с непредставлением информации о товаре, а в связи с неисполнением агентом обязательств по поставке товара надлежащего качества, кроме того, суд посчитал, что ООО «ТД Велес» не является продавцом товара, а также не представлено доказательств предъявления истцу контрагентом по договору купли-продажи требований о возврате переданного комплекта товаров.

Суд первой инстанции со слов представителя ответчика также установил, что поставленный ФИО1 некомплект товаров у нее не сохранился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что с учетом предмета договора, согласно которому ООО «ТД Велес» обязалось в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанных в приложении к договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги, а также с учетом того, что предоплата была произведена более чем за месяц до даты поставки товара, суд правильно установил, что товары приобретались истцом за денежные средства ФИО1, следовательно, истец не является продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения после расторжения договора, указав, что согласно решению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 расторгла договор №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТД Велес», поскольку ей были поставлены предметы не в полном комплекте, ненадлежащего качества, что подтверждается актами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ФИО1, о доставке неполного комплекта товара с браком; ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписала документ, подтверждающий список работ, необходимых для устранения брака, согласно которому выдала сотруднику ООО «ТД Велес» бракованные детали. Документа, подтверждающего возврат ФИО1 исправленных деталей комплекта, к качеству которых у нее нет претензий, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что при разрешении спора о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «ТД Велес» не предъявило требований о возврате товара; как указал представитель ответчика, в настоящее время поставленные отдельные элементы комплекта у ФИО1 не сохранились, выброшены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом настоящего спора являются не отдельные предметы комплекта, а комплект товаров, а именно шкаф, предусмотренный спецификацией к договору №Ш от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 произвела оплату всего комплекта товаров (шкафа), а не отдельных его частей, и истец был обязан передать заказчику в порядке и сроки, установленные в договоре, именно комплект товаров, а не отдельные его детали.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ТД Велес» доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД Велес» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи