Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению науки «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика с 2004 года в должности главного бухгалтера, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без ее согласия на увольнение. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она написала вынужденно, ДД.ММ.ГГГГ его отозвала, однако была уволена вопреки ее воле.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

И.о. директора ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» ФИО4 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала, представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В. имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер рассматриваемого спора, связанного с защитой трудовых прав, суд кассационной инстанции полагает необходимым при рассмотрении жалобы не ограничиваться ее доводами, проверив законность оспариваемых судебных актов с учетом доводов, выдвигавшихся истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 работала в ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 «а» постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на то, что заявление об увольнении написала под психологическим давлением руководителя. При этом она намеревалась уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано ФИО2, после чего она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Вместе с тем рассмотрение дела требовало установления не только того, кто написал заявление об увольнении по собственному желанию, но и того, соответствовало ли это заявление волеизъявлению работника.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды при рассмотрении дела не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, неоправданно сузив предмет доказывания до установления авторства ФИО2 заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, и никакие иные обстоятельства, положенные истцом в основание своего иска, не установили, а представленным истцом доказательствам не дали соответствующей требованиям ГПК РФ оценки.

Так, истец ссылалась на то, что обстоятельствами написания ею заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ предшествовали высказанные ей руководителем претензии по ее работе. В подтверждение своего довода представила суду доказательства, в том числе докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что непосредственно перед написанием заявления об увольнение между руководителем и главным бухгалтером имелась конфликтная ситуация, связанная с разрешением рабочих вопросов. В судебном заседании представитель ответчика претензий руководителя к истцу не отрицал.

Суд отметил, что никакие предшествовавшие увольнению события не имеют правового значения для разрешения дела, фактически уклонившись от исследования обстоятельств написания заявления об увольнении по собственному желанию, хотя они имеют значение для установления наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления об увольнении). При этом не дано оценки тому, каким образом такое согласование производилось.

Так, в заявлении об увольнении указана точная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Под заявлением истца с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция руководителя «уволить ДД.ММ.ГГГГ без отработки», то есть предложение об изменении даты увольнения поступило не от работника, а от руководителя.

Показания свидетеля ФИО5, работавшей заместителем главного бухгалтера, присутствовавшей при увольнении и показавшей, что именно руководитель потребовал от ФИО2 в ее присутствии написать заявление об увольнении, так как она не умеет работать, а потом после написания ею заявления об увольнении потребовал изменить дату увольнения, отвергнуты судом со ссылкой на то, что никаких доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении не имеется. При этом судом не учтено, что показания свидетеля согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством.

Судом не дано оценки и обстоятельствам увольнения – истец, проработавшая в организации свыше 14 лет, была уволена за один день, лишилась работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО2 было достигнуто соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а ФИО2 без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца, а также без исследования доводов истца.

Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд.

Также нельзя признать правомерным вывод судов о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Поскольку истец об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления об увольнении являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о причине пропуска на один день срока обращения в суд судом в ходе рассмотрения дела не выяснялся, причина пропуска срока не установлена, поэтому вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска этого срока нельзя признать основанным на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд

Председательствующий

Судьи