Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1592/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК«Агенство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22961 рубль 46 копеек, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 888 рублей 84 копейки, в обоснование указав, что 6 сентября 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, обязательство по возврату выданных Банком денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с ФИО1, отсутствует у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 как возникших отношений из неосновательного обогащения. Выписка по счету является достаточным доказательством в подтверждение факта выдачи кредита.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не было допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то обстоятельство, что 6 сентября 2012 года АО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило ответчику ФИО1 на счет № денежные средства в размере 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Последняя расходная операция по счету осуществлена ответчиком 27 июля 2015 г., о факте неосновательного бездоговорного обогащения ответчика банку (а впоследствии его конкурсному управляющему с 27 октября 2015 г. - КУ ГК АСВ») должно было быть известно сразу - 6 сентября 2012 г., и в любом случае не позднее 27 июля 2015 г., а исковое заявление направлено в суд 6 мая 2021 г., соответственно сроки давности по данной задолженности истекли по состоянию на 27 июля 2018 г. В период течения срока давности истец к ответчику с иском не обращался.

Ранее решением мирового судьи от 17 января 2019 г. в рамках дела № 2-27/2019 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика данной задолженности как задолженности по кредитному договору, ответчик также ссылался на истечение срока исковой давности. Кассационным определением Шестого кассационного суда от 21 января 2020 г. решение мирового судьи и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба КУ ГК АСВ без удовлетворения.

Истец впервые обратился к мировому судье почтовым отправлением от 5 декабря 2020 г. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-30/2021), впоследствии заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, обращение для взыскания задолженности хоть и по иному основанию изначально было произведено за пределами срока исковой давности, доказательств того, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 196-207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными документами подтвержден факт выдачи денежных средств на правильность принятого по существу решения не влияют, поскольку судами отказано в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска срока исковой давности. Остальные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1592/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление06.04.2022