Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ПАО «Первая грузовая компания», АО «Уралпромжелдортранс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-129/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителей ПАО «Первая грузовая компания» ФИО1, ФИО2, АО «Уралпромжелдортранс» ФИО3, ФИО4, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц к АО «Уралпромжелдортранс» о взыскании в пользу муниципального образования Березовский городской округ ущерба, причиненного в результате розлива нефтепродуктов, в размере 238 425 руб.

В обоснование иска указано, что в результате прокурорской проверки установлен факт железнодорожного транспортного происшествия – крушения железнодорожного подвижного состава, приведшего к загрязнению окружающей среды, имевшего место 17 апреля 2019 года. В результате схода с железнодорожных путей вагона, принадлежащего публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», повреждено подвагонное оборудование (сливной прибор снаружи цистерны с топливом), что повлекло разлив 61 тонны бензина на железнодорожные пути и прилегающий земельный участок площадью 317,9 кв.м. Техническим заключением и решением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20 мая 2019 года установлено, что авария произошла на путях необщего пользования, принадлежащих АО «Уралпромжелдортранс». Виновным в происшествии указанным решением признан ответчик, осуществлявший проведение маневровых работ по подаче группы вагонов. Ответчиком в целях ликвидации последствий розлива нефтепродуктов проведены работы по рекультивации земельного участка. После проведения восстановительных работ специалистами отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения Государственного казенного учреждения Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля» отобраны пробы почвы, в которых зафиксировано превышение содержания нефтепродуктов. В результате деятельности АО «Уралпромжелдортранс» окружающей среде причинен вред. Представление прокурора об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «Уралпромжелдортранс» в пользу муниципального образования Березовский городской округ взыскан ущерб в размере 119 212 руб. 50 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 584 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Первая грузовая компания» просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывает, что суды пришли к выводу об освобождении ответчика от ответственности в части 50 процентов причиненного вреда в нарушение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный вагон был принят к перевозке без претензий к его техническому состоянию. После погрузки вагон был принят перевозчиком в исправном состоянии. Акты о наличии неисправностей у вагона в момент заключения договора перевозки, в пути следования и при передаче вагона ответчику не оформлялись. ПАО «ПГК» не является владельцем железнодорожной инфраструктуры общего и необщего пользования, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. ПАО «ПГК» заключило договоры о ремонте и техническом обслуживании подвижного состава и произвело организацию всех исчерпывающих, необходимых и возможных видов ремонта вагона, иное не доказано. ПАО «ПГК» не является лицом, ответственным за возникновение возможных неисправностей вагона. Доказательства, подтверждающие, что ПАО «ПГК» не выполнило обязанность по надлежащему содержанию вагона, а также свидетельствующие о его вине в сходе вагона, последующей течи груза и причинении ущерба окружающей среде, не представлены. Напротив, в материалах дела имеются доказательства выполнения ПАО «ПГК» надлежащим образом своей обязанности по содержанию вагона. Отсутствует противоправное поведение ПАО «ПГК» и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда окружающей среде. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о причинах схода вагона, обстоятельства которого уже были на момент назначения судебной экспертизы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от15 августа 2019 года. Считает, что установление причины розлива груза не требовало экспертных познаний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «ПГК» о подложности доказательств работниками ответчика, и данные доказательства были использованы в экспертных исследованиях, что явилось причиной недостоверности выводов экспертного заключения. Кроме того, судебными инстанциями немотивированно отказано ПАО «ПГК» в назначении дополнительной судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «ПГК» об отводе эксперта по причине его заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «ПГК» прокурор Свердловской области и АО «Уралпромжелдортранс» указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В кассационной жалобе АО «Уралпромжелдортранс» просит отменить судебные акты, ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика - владельца пути необщего пользования, поскольку согласно выводам эксперта причиной схода вагона явилась неисправность вагона, а не неисправность пути. Действия АО «Уралпромжелдортранс» не могли привести к сходу вагона. Вывод суда о том, что на ответчика АО «Уралпромжелдортранс» возлагается ответственность по контролю технического и коммерческого состояния вагонов, не основан на нормах права. Действующее законодательство не предусматривает ответственность владельца пути необщего пользования за принятие вагона к перевозке, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона. Обязанность по проверке вагонов несет перевозчик согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Уралпромжелдортранс» ПАО «ПГК» просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, иные что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 16 апреля 2019 года на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги прибыл вагон № 50199470 с грузом (бензин моторный), принадлежащий на праве собственности АО «ПГК».

17 апреля 2019 года на путях необщего пользования, принадлежащих АО «Уралпромжелдортранс», при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов произошел сход с рельсов вагона № 50199470, следовавшего двенадцатым от головы состава.

При движении состава сошедшая тележка прошла под указанным вагоном до второй по ходу движения тележки вагона, повредив подвагонное оборудование и срезав сливной прибор снаружи цистерны. В результате произошел розлив находящегося в цистерне топлива в объеме 61,344 тонны.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденному заместителем Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области 28 мая 2019 года, размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву нефтепродуктов на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате схода железнодорожного вагона, составляет 238 425 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления причин транспортного происшествия и его последствий.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО5 от 17 августа 2020 года № 05/2020 вероятной непосредственной технической причиной схода вагона № 50199470 является сочетание двух факторов: основной – увеличенный угол набегания гребня левого колеса первой по ходу движения колесной пары вагона колеса на рельс и увеличенная горизонтальная поперечная сила из-за несоответствия параметров экипажной части первой тележки указанного вагона нормативным значениям; дополнительный – излом шкворня первой тележки вагона. Непосредственной технической причиной утраты груза из вагона № 50199470 является повреждение сливного прибора, произошедшее в результате рассоединения шкворневого устройства первой тележки при сходе в результате схода первой тележки вагона. Рассоединение произошло из-за излома шкворня первой тележки поименованного вагона. При этом экспертом установлено, что первая тележка вагона № 50199470 не соответствовала нормативным значениям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из доказанности факта повреждения почвы площадью 317,9 кв.м, возникшего на земельных участках <данные изъяты> при разливе нефтепродуктов в результате действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Уралпромжелдортранс» как владельца путей обязанности по возмещению вреда в объеме, соответствующем пятидесяти процентам размера вреда, при этом учитывал также виновность третьего лица ПАО «ПГК» как собственника вагона, не принявшего исчерпывающих мер к устранению неисправностей данного средства транспортировки груза, в наступлении негативных для окружающей среды последствий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что АО «Уралпромжелдортранс» без замечаний приняло в эксплуатацию вагон, имеющий неисправности, в момент транспортного происшествия осуществляло его эксплуатацию, приведшую к сходу состава в месте расположения стрелочного перевода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности вследствие причинения вреда со ссылкой на то, что причиной схода вагона являлась его неисправность, а не неисправность пути, не могут быт признаны состоятельными, поскольку АО «Уралпромжелдортранс», используя находящиеся в его владении железнодорожные пути и принадлежащие ему локомотивы, осуществлял деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, не выполнил надлежащим образом обязанность по проверке пригодности в техническом отношении вагона, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Суждения третьего лица в кассационной жалобе о том, спорный вагон был принят к перевозке без претензий к его техническому состоянию, акты о наличии неисправностей у вагона в момент заключения договора перевозки, в пути следования и при передаче вагона не оформлялись, также не могут быть приняты во внимание, так как ПАО «ПГК», являясь собственником неисправного вагона, не приняло должных мер к устранению его неисправностей.

В целом, доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Первая грузовая компания», АО «Уралпромжелдортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи