Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5/2021 по иску Сусловой Светланы Юрьевны, Суслова Александра Николаевича, Сусловой Ольги Александровны, Суслова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» о компенсации морального вреда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» о предоставлении рассрочки исполнения решения Первоуральского городского суда от 17 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе Сусловой Светланы Юрьевны, Суслова Александра Николаевича, Сусловой Ольги Александровны, Суслова Алексея Александровича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (далее – ООО «Мясная классика») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Первоуральского городского суда от 17 февраля 2021 года на 20 месяцев с выплатой по решению суда ежемесячно по 100 000 руб., мотивировав это тем, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, не может единовременно выплатить сумму по решению суда, так как это приведет к остановке производства и необходимости банкротства предприятия. На счетах денежные средства находятся в незначительных размерах, предприятие работает на арендованном оборудовании, предоставляет продукцию торговым сетям с отсрочкой платежей, что создает дефицит денежных средств на счетах.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года, заявление ООО «Мясная классика» удовлетворено. Предоставлена ООО «Мясная классика» рассрочка исполнения решения суда сроком на 20 месяцев, с выплатой в пользу каждого из соистцов начиная с сентября 2021 года до последнего числа соответствующего месяца по 25 тыс. руб. ежемесячно вплоть до полного погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования Сусловой С.Ю., Суслова А.Н., Сусловой О.А., Суслова А.А. к ООО «Мясная классика» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Мясная классика» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 20 месяцев, с выплатой в пользу каждого из соистцов начиная с сентября 2021 года до последнего числа соответствующего месяца по 25 тыс. руб. ежемесячно вплоть до полного погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единовременное исполнение решения суда может существенным образом нарушить хозяйственную деятельность ответчика, что может повлечь негативные последствия для значительного круга лиц, в том числе, сотрудников предприятия, которые не имеют никакого отношения к факту причинения морального ущерба соистцам. Предоставленная налоговая отчетность за прошедший налоговый период свидетельствует о том, ООО «Мясная классика» имеет значительную кредиторскую задолженность. Несмотря на существенные обороты денежных средств, чистая прибыль предприятия значительной не является. Предоставленные сведения о наличии денежных средств на счетах, свидетельствуют об отсутствии на счетах ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения суда. Предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит сохранить баланс интересов сторон, произвести возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне в разумные сроки и предотвратить возможные негативные последствия для хозяйственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Приведенные нормы процессуального закона суды нарушили.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Удовлетворяя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суды, исходили из того, что ООО «Мясная классика» имеет значительную кредиторскую задолженность, чистая прибыль предприятия значительной не является, на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного исполнения решения суда, при этом не исследовали в полном объеме имущественное положение должника, не установили возможность исполнения решения суда за счет находящегося в его собственности движимого и недвижимого имущества.

Также осталось без внимания судов выяснение вопроса о том, принимались ли должником какие-либо меры для погашения взысканной судом задолженности, если да, то в какой части решение суда исполнено.

В материалах дела имеются сведения о получении истцами исполнительных листов, вместе с тем судами не установлено, предъявлялись ли исполнительные листы к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство. Судами не установлены обстоятельства хода исполнения решения суда, не выяснено, какие меры и действия были приняты для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В нарушение статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса судами не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства.

Установление указанных обстоятельств и их оценка в силу изложенного выше необходимы в целях соблюдения принципа справедливости и равенства сторон, а также соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Рунова Т.Д.