Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Государственного автономного учреждения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5023/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному учреждению «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее Учреждение) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчиком незаконно, без наличия к тому оснований и с нарушением установленной процедуры привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами от 19.04.2019 г. №, от 07.06.2019 г. №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от 07 июня 2019г., в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № от 07 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от 19 апреля 2019 года. В качестве оснований для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Учреждения, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года, в части отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2019 года и удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа № от 07 июня 2019 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела с 15 июля 2013 года между сторонами имеются трудовые отношения, в которых Учреждение выступает в качестве работодателя, а ФИО1 работника (начальника планово-экономического отдела).

Приказом №-л от 01.03.2016 г. ФИО2 переведена временно с должности главного бухгалтера на должность начальника планово- экономического отдела.

Приказом №-л от 01.09.2016 г. ФИО1 переведена на постоянное место работы с должности главного бухгалтера на должность начальника планово- экономического отдела.

В период с 11.02.2019г. по 22.03.2018г. на основании приказа министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области в Учреждении была проведена плановая выездная проверка использования бюджетных средств, а также сохранности и эффективности использования за учреждением имущества за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

Приказом № от 19.04.2019 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащую подготовку периодической отчетности и не надлежащее руководством за составлением плана финансовой деятельности учреждения.

Приказом № от 07.06.2019г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, за ненадлежащее руководство составлением плана финансовой деятельности учреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования о признании приказа № от 19.04.2019 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что отчеты о выполнении государственного задания за 2,3 кварталы и за 2018 г. составлены по форме, которая не соответствует установленному порядку, а именно отсутствует показатель объема государственной услуги, в отчетах в части 2 «Сведения о выполняемых работах» отчетов заполнены показатели выполнения работ, тогда как в соответствии с государственным заданием на 2018 год учреждением оказываются государственные услуги; в нарушении п. 7, 8 Требований к составлению плана финансово - хозяйственной деятельности государственного учреждения общая балансовая стоимость движимого и недвижимого имущества отражена по состоянию на 01.01.2018 г., тогда как должна быть отражена на дату составления плана ФХД; в описательной части планов ФХД (от 25.06.2018г., от 27.07.2018г., 21.09.2018г., 27.12.2018г.) на 2018г. указаны виды деятельности, не предусмотренные Уставом, показатели нефинансовых и финансовых активов отражены по состоянию на 01.01.2018г., тогда как должны быть отражены на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления плана ФХД, имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об объявлении замечания истец ознакомлена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 07.06.2019г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения должностной инструкции, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в действиях ФИО1 при подготовке проекта плана ФДХ отсутствует дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей, поскольку сам факт того, что истцом готовился проект плана предполагает, что это не является окончательным вариантом, поэтому имеется возможность при его проверке внесение исправлений и возможность его доработки, что и произошло в настоящем случае, срок утверждения плана нарушен не был, он представлен в установленную дату на заседание Наблюдательного совета и утвержден. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 07.06.2019 г. у работодателя не имелось, в связи с чем приказ является незаконным и подлежит отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 21,22,192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалоб как ФИО1, так и Учреждения приводились сторонами ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Государственного автономного учреждения «Оренбургский областной клинический кожно-венерологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Н. Плеханов