Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоимовой Анны Саввичны к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о возложении обязанности произвести демонтаж и установку электросчетчика, перерасчет за потребленный коммунальный ресурс, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Абоимовой Анны Саввичны

на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Абоимовой А.С. Абоимова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абоимова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести демонтаж и установку электросчетчика, перерасчет за потребленный коммунальный ресурс, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В целях учета объема потребления электрической энергии и проведения расчетов за поставленный коммунальный ресурс ОАО «Янтарьэнерго» открыло на ее имя лицевой счет № 7915393. 12 ноября 2014 года ОАО «Янтарьэнерго» поставило на коммерческий учет и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) «Нева 303» с заводским номером № 010517 с показаниями «000000».

С 1 января 2017 года гарантирующим поставщиком определено ОАО «Янтарьэнергосбыт». В сентябре 2018 года истец обнаружила, что в квитанции по оплате электроэнергии за август 2018 года указан несогласованный ею ИПУ «Энергомера» с заводским номером № №. Полагала, что ответчиком нарушен порядок передачи ИПУ в собственность истца, не произведено согласование изменений в Рабочий проект 2014 года. Указала, что начисление платы за электроэнергию до августа 2018 года производилось на основании ИПУ «Нева 303», а в октябре 2019 года незаконно произведен перерасчет на сумму 129465 рублей 12 копеек.

Просила возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж электросчетчика «Энергомера» с заводским номером № №, 2016 года выпуска, установленного на имуществе истца; установить электросчетчик типа «Нева 303» в соответствии с согласованным Рабочим проектом 2014 года; произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2019 года в размере 151158 рублей 58 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 1 апреля 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абоимова А.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что имеющие значение для обстоятельства, судом первой инстанции не установлены, нормы материального права судами применены не верно. Ссылаясь на пункты 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагает ошибочным вывод суда о законности начисления истцу платежа за потребленную электроэнергию выставленную в квитанции за октябрь 2019 года. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что прибор учета «Энергомера» с заводским номером № №, 2016 года выпуска, был установлен ответчиком на опоре ЛЭП в точке подключения КТП 15(10)/0,4 кВ Фидер 0,4 кВ, между тем согласно акту № 1 о технологическом присоединении от 29.10.2014 в точке подключения – зажимы (наконечники) на КЛ-0,4кВ на опоре 17, через Л-3 от ТП-148-5. Считает, что принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что указанный прибор учета «Энергомера» не мог являться в спорный период расчетным прибором, т.к. был установлен вне границы раздела балансовой принадлежности сторон и подключен не от согласованных сторонами точек, следовательно, отсутствует технологическая цепь между этим ИПУ и жилым домом истца. Также в жалобе ссылается на то, что акт № 6191/2 от 18.12.2018 не мог быть принят судом в качестве доказательства допуска ИПУ в эксплуатацию, поскольку подписан со стороны абонента Мезенцевым В.Ф., который не являлся представителем Абоимовой А.С., его полномочия не были подтверждены доверенностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО «Янтарьэнергосбыт», АО «Янтарьэнерго», АО «Электромеханические заводы» в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, исходил из того, что замена ИПУ произведена сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением технических условий его эксплуатации и установки. В отсутствие доказательств, что замена прибора учета была произведена АО «Янтарьэнергосбыт» либо работниками подрядной организации по указанию АО «Янтарьэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Абоимовой к А.С. о возложении обязанности произвести демонтаж электросчетчика «Энергомера» с заводским номером № 011506101736297, 2016 года выпуска, установленного на имуществе истца, и установить электросчетчик типа «Нева 303» в соответствии с согласованным Рабочим проектом 2014 года, заявлены к ненадлежащему ответчику, связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что оснащение спорного жилого дома ИПУ № № (Энергомера) производилось за счет средств АО «Янтарьэнерго» в целях развития коммерческих систем учета электрической энергии на территории Калининградской области в соответствии с инвестиционной программой ОАО «Янтарьэнерго» на 2012 - 2017 гг., утвержденной приказом Минэнерго РФ от 05.05.2012 № 231, приказом Минэнерго РФ от 14.06.2013 № 300, приказом Минэнерго РФ от 25.09.2014 № 643 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Янтарьэнерго» на 2015-2019 г.г.», приказом от 25.09.2014 №645, приказом Минэнерго РФ от 25.12.2015 № 1036 «Об утверждении инвестиционной программы ОАО «Янтарьэнерго» на 2016-2020 г.г.» и паспортом инвестиционного проекта «Строительство «интеллектуальных сетей», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.06.2014 № 1059-р.

Разрешая исковые требования о возложении на АО «Янтарьэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2019 года в размере 151158,95 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что из выписки АО «Янтарьэнергосбыт» из лицевого счета №7915393, принадлежащего А.С. Абоимовой следует, что в октябре 2019 года начисления по указанному лицевому счету произведены исходя из показаний индивидуального прибора учета «Энергомера» – «51786», в связи с чем произведено доначисление в размере 142407,72 руб. Доказательств того, что выявленный объем поставленной электроэнергии собственником жилого дома не потреблялся или не соответствует фактическому объему потребления в ходе осмотров 18.12.2018, 20.11.2019 (при проверке прибора учета) представителями АО «Янтарьэнерго» не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ст. 540, 544 ГК РФ, ст. 153,157 ЖК РФ, п.61, п.п. «б» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 согласилась с выводами суда первой инстанции. Указала, что положения Правил предоставления коммунальных услуг не устанавливают возможность признания недействительным акта ввода прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию, сама по себе установка спорного прибора учета, направленная на осуществление контроля за потреблением электроэнергии, права Абоимовой каким-либо образом не ущемляет и не создает ей препятствий в пользовании электрической энергией. Показания ИПУ № 011506101736297 потребителем с момента его установки АО «Янтарьэнергосбыт» не передавались, расчет потребленной электроэнергии производился по нормативу, в связи с чем в расчетном периоде – октябрь 2019 года – в соответствии показаниями прибора учета «051177», снятыми в ходе проверки 26 сентября 2019 года, был произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию в объеме 47829 кВтч на сумму 142164 рубля 05 копеек. При определении окончательной суммы оплаты поставленного и неоплаченного коммунального ресурса ответчиком были учтены суммы переплаты, а также потери в сетях.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 539–544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из п.п.1,2,9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно п.1.8.1 приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» автоматизированные системы управления (АСУ) должны обеспечивать решение задач производственно-технологического, оперативно-диспетчерского и организационно-экономического управления энергопроизводством.

Из п.6.12.1 вышеприведенного приказа следует, что в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ.

Вместе с тем, согласно п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п.154 Основных положений, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с п.152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре, лица, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие, характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска, решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 80, 81, 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из сформулированных истцом требований, предмета спора и его оснований.

Обращаясь с иском Абоимова А.С. указывала, что с 2012 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.В целях учета объема потребления электрической энергии ОАО «Янтарьэнерго» открыло на ее имя лицевой счет №, 12 ноября 2014 года ОАО «Янтарьэнерго» поставило на коммерческий учет и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) «Нева 303» с заводским номером № с показаниями «000000». Между тем в сентябре 2018 года истец обнаружила, что в квитанции по оплате электроэнергии за август 2018 года указан несогласованный ею ИПУ «Энергомера» с заводским номером №. Полагала, что ответчиком нарушен порядок передачи ИПУ в собственность истца, не произведено согласование изменений в Рабочий проект 2014 года.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 между ОАО «Янтарьэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Бочаровым В.М. (Абонент), заключен договор энергоснабжения №, предметом которого являлось энергоснабжение строящегося жилого <адрес>

07.09.2010 между ОАО «Янтарьэнерго» и Бочаровым В.М. был заключен договор № (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

24 декабря 2013 года между Абоимовой А.С. и ОАО «Янтарьэнерго» заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения № (ЗПЭС) от 7 сентября 2010 года, согласно которому к Абоимовой А.С. перешли все права и обязанности по договору в связи с переходом к ней прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.120).

При этом в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения точка присоединения – зажим провода на опоре 17 ВЛ 0,4 кВ Л-3 от ТП 148-5, является границей балансовой принадлежности с ОАО «Янтарьэнерго».

В соответствии с пунктом 2 акта № 1 о технологическом присоединении от 29.10.2014 также граница балансовой принадлежности – зажимы присоединения КЛ-0,4 кВ на опоре 17 к проводам ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от ТП 148-5 (т.2 л.д. 125).

Аналогичная информация о границах балансовой принадлежности, точке присоединения сетей абонента содержится в Акте разграничения балансовой принадлежности Z-07-00312-2014 (т.2 л.д. 126).

В соответствии с актом № 945/7 от 12.11.2014, составленным инженером Гурьевского РЭС ОАО «Янтарьэнерго», проведена проверка готовности объекта к подключению перед вводом его в эксплуатацию; однофазный прибор учета №, № СЕ101 отключен с показаниями «03391,7»; установлен прибор учета №, НЕВА 303, показания «000000,1».

В данном акте также содержится аналогичная информация о точке подключения к электросети - опора 17, ЗЭС, ТП 148-5, Л-3.

Вместе с тем, из акта № 1968/7 замены прибора учета электроэнергии прямого включения от 29.03.2018 следует, что при установке нового прибора учета ИПУ «Энергомера» с заводским номером № точкой подключения указано КТП 15(10)/0,4 кВ, без указания номера опоры (т.1 л.д. 250).

В акте инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения № 6191/2 от 18.12.2018 также указана точка подключения КТП 15(10)/0,4 кВ, без указания номера опоры (т.2 л.д.83).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Указанные Правила, в том числе, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил определено, что их действие распространяется в том числе на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6).

Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) (п.п. «е» п. 7).

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил (п.15).

По смыслу приведенных норм, технологическое присоединение объектов потребителя к электрическим сетям должно осуществляться в строгом соответствии с условиями заключенного с Договора, в том числе, условиями, устанавливающими срок, порядок присоединения, технические характеристики присоединения.

В силу пункта 2 раздела I Правил, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца об изменении в ходе замены ИПУ схемы электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя (Абоимовой А.С.), отсутствию в деле доказательств, подтверждающих, что в ходе замены ИПУ не была изменена точка присоединения (зажимы присоединения КЛ-0,4 кВ на опоре 17 к проводам ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от ТП 148-5), а, следовательно, и границы балансовой принадлежности, в решении суд не дал оценки тому, что в ходе замены ИПУ не изменилась схема технологического присоединения энергопринимающих устройств, которая предусмотрена договором от 07.09.2010 и дополнительным соглашением к нему от 24.12.2013.

Не установив верно, имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в иске, ограничился лишь выводом о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» будучи гарантирующим поставщиком, не является надлежащим ответчиком по иску.

При этом судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия Камчатского краевого суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, указав на то, что сама по себе установка спорного прибора учета, направленная на осуществление контроля за потреблением электроэнергии, права Абоимовой А.С. каким-либо образом не ущемляет и не создает ей препятствий в пользовании электрической энергией.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что Акт № замены прибора учета электроэнергии прямого включения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписи потребителя, акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии прямого включения № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в качестве представителя потребителя Мезенцевым В.Ф., у которого отсутствовали полномочия на представление интересов Абоимовой А.С.

Судом не приведены суждения о допустимости указанных актов как доказательств правомерного начисления истцу платы за электроэнергию на основании показаний ИПУ «Энергомера» с заводским номером №, соответствия указанных актов требованиям пунктов 80, 81, 81(3) Правил № 354.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о соблюдении схемы технологического присоединения, допуска прибора учета в эксплуатацию, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом их толкования, данного в настоящем определении, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Председательствующий

Судьи