Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ФИО1 –ФИО2, представителя администрации г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что его матери ФИО4 10 мая 2006 года на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № 183 предоставлен в аренду земельный участок площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под огородничество. 14 июля 2006 года с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № № на срок 01 ноября 2005 года по 31 октября 2006 года. 21 января 2008 года ФИО4 умерла. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года в состав наследства после смерти матери включено право аренды указанного земельного участка. Разрешая требования о включении имущества в состав наследства, суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок. 5 июня 2020 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из права аренды на спорный земельный участок, с пролонгацией на неопределенный срок. 08 июня 2020 года Управлением Росреестра по Приморскому краю направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права по договору аренды, по причине указания в договоре срока его действия менее одного года. Поскольку договор пролонгирован на неопределенный срок право аренды подлежит регистрации. На обращение истца в администрацию города о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и изменении его срока, ответа не последовало. Поскольку в данный период времени земельный участок находится в территориальной зоне (Ж-1) и такого вида разрешённого использования, как «под огородничество» не существует, ФИО1 не может использовать земельный участок по назначению и оформить на него права. С учетом уточнений, истец просил внести изменения в договор аренды земельного участка №№ от 14 июля 2006 года, возобновлённого на неопределённый срок, признать срок аренды земельного участка равным предельному - 49 лет.

Решением Советского районного суда Владивостока от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 10 мая 2006 года ФИО4 на основании распоряжения Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока № 183 предоставлен в аренду земельный участок площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под огородничество. 14 июля 2006 года с ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № № на срок 01 ноября 2005 года по 31 декабря 2006 года. 21 января 2008 года ФИО4 умерла, после ее смерти наследство принято сыном ФИО1 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года в состав наследства после смерти ФИО4 включено право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды от 14 июля 2006 года возобновленного на неопределенный срок. 5 июня 2020 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из права аренды на спорный земельный участок, с пролонгацией на неопределенный срок.

Обращение ФИО1 в суд вызвано тем, что ему отказано в регистрации перехода права по договору аренды, поскольку в нем указан срок действия менее года, поскольку в судебном порядке установлено, что договор пролонгирован на неопределенный срок, администрация города обязана внести изменения в такой договор, с указанием максимального срока его действия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что закон связывает возможность заключения нового договора с тем же арендатором при наличии совокупности определенных условий, при этом возможности внесения изменений в ранее заключенный договор, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы верными.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ стороны определяют условия договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 данной статьи если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу с 01 марта 2015 года, не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Поскольку с учетом внесенных в Земельный кодекс РФ изменений, регламентированной процедуры заключения договора аренды земельного участка и отсутствия возможности продления срока действия ранее заключенного договора аренды (о чем фактически просит истец), суды пришли к верном выводу об отказе в иске.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, ни первоначальный, ни продленный договор аренды не подлежал государственной регистрации. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи