Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434/2020)

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково гор. Москвы - мирового судья судебного участка №1 района Матушкино гор. Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 36913 рублей 52 копейки, пени в размере 369 рублей 14 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до дня вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково гор. Москвы - мирового судья судебного участка №1 района Матушкино гор. Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, постановлено: «Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36913 руб. 52 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36913 руб. 52 коп., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18456 руб. 76 коп., а всего взыскать 134283 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2714 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в связи с возможной заинтересованностью эксперта в исходе дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: <...> вл.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису XXX № и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, были повреждены: заднее левое крыло, бампер слева, возможны скрытые повреждения. Факт данного дорожно-транспортного происшествия был подтвержден в судебных заседаниях истцом и его представителем, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от сторон, также не поступало. В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве доказательства и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56113 рублей 52 копейки.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 19200 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению № 242/19 от 28 октября 2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 56113 рублей 52 копейки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную сумму, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ФЗ, поврежденного автомобиля от сторон, также не поступало.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья принял во внимание заключение ООО «Концерн «Автопро», указав, что оно является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, в данном заключении отражены расходы необходимое для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Оснований не доверять результатам указанного отчета, а также данных о какой либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора судом не усматривалось. Суд первой инстанции счел вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, мировой судья принял указанный отчет, в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36913 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18456 руб. 76 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 1064, ч.4 ст. 931, 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1, п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 242/19 от 28 октября 2019 года является недопустимым доказательством по делу в связи с возможной заинтересованностью эксперта в исходе дела, не обоснован.

Вопреки доводам жалобы составлявший заключение эксперт-техник ФИО5 не являлся представителем истца по делу, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО6; согласно протоколам судебных заседаний представителем истца в судебных заседаниях также был ФИО8 Кроме того, указанный довод не был изложен ответчиком в суде первой инстанции, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта № 242/19 от 28 октября 2019 года. При таких обстоятельствах суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами размера причинённого ущерба.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково гор. Москвы - мирового судья судебного участка №1 района Матушкино гор. Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина