Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Кировец-6» - ФИО2 на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кировец-6» (далее ЖСК «Кировец-6») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет ответчик. Она добросовестно выполняет свои обязанности по оплате услуг, которые ответчик должен оказывать надлежащим образом и в установленные сроки. В феврале 2020 г. она обнаружила, что в её квартире стали намокать стены, из-за чего образовались плесневые грибки на внутриквартирной поверхности стеновых плит. Она неоднократно обращалась по данному вопросу к председателю ответчика - ФИО3, однако на все её просьбы обследовать её квартиру и установить причину намокания стен и возникновения плесени, ей был получен устный отказ, письменного ответа, равно как и составления акта, получить от ответчика ей так и не удалось. Для установления причины возникшей проблемы она обратилась в экспертно-оценочную компанию «Центрэкс» для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления причины увлажнения стен. В результате проведенной экспертизы определено, что повреждения отделочных покрытий стен и образования плесневых грибков являются следствием разрушения материала заделки швов, а также разрушения теплопароизоляции в горизонтальном и вертикальном швах наружных панелей. Разрушение узлов стыка панелей находится в зоне ответственности ответчика и осуществлять ремонт данного общедомового имущества должен как организация, обслуживающая дом, именно он. В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком ей причинен материальный вред, выразившийся в том, что ей необходимо производить ремонтные работы в её квартире, для приведения в то состояние, в котором она (квартира) находилась до того, как из-за некачественно оказываемых ответчиком услуг, возникли повреждения её имущества. Согласно заключению ООО «Авангард» о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, стоимость ремонта составляет 59 478 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 80 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 /о от присужденной в ее пользу суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. расходы по определению стоимости работ в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Кировец-6» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 80 407 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф в сумме 42 203 руб. 50 коп., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб., по определению стоимости работ - 4 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб., всего 160 110 руб. С ЖСК «Кировец-6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2912 руб. 21 коп. С ЖСК «Кировец-6» в пользу ООО «Мэлвуд» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ЖСК «Кировец-6» - ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о причине образования плесени в квартире истца; ссылается на нарушение микроклимата в квартире, повышенную влажность воздуха в квартире, обусловленные перенаселением квартиры, высокой температурой воздуха, отсутствием проветривания помещения. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в несвоевременном сообщении ответчику о наличии плесени, непредоставлении ответчику доступа в квартиру для осмотра; усматривает в этом корыстные цели. Указывает на предвзятое отношение суда к стороне ответчика, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания; считает, что судом было необоснованно отказано в вызове для допроса свидетелей; представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Кассатор полагает, что доказал факт отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, полагает, что ущерб обусловлен действиями проживающих в квартире лиц, создавших неправильный микроклимат в квартире. Выражает несогласие с выводом суда о наличии дефектов межпанельных швов по периметру квартиры и промерзании стен, указывает, что ответчиком проводились лишь диагностические, а не ремонтные работы межпанельных швов после появления плесени в квартире истца. Выражает несогласие с выводом суда, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на ненадлежащее исполнение истом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой и территориальной подсудности. Суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы. В основу выводов положены недопустимые доказательства. Ответчику необоснованно отказано в назначении экспертизы по предложенным им вопросам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО4 (после регистрации брака ФИО5) является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю ЖСК «Кировец-6» ФИО3 с заявлением, в котором указала, что в <адрес> в комнате и на кухне на стенах и в углах появились пятна чёрного цвета (плесень). Стены на ощупь холодные и влажные. Просила провести технический осмотр её квартиры, по результатам внутреннего осмотра жилого помещения составить акт, по результатам осмотра с внешней стороны дома составить акт с обнаруженными недостатками. Данное заявление было получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

После того, как осмотр <адрес> ответчиком не был произведён, истец направила председателю ЖСК «Кировец 6» ФИО3 уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам для осмотра специалистом ООО «Авангард» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для установления суммы ущерба от промерзания стен. Данное уведомление было получено лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

При проведении специалистом ООО «Авангард» осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором ФИО6 указал, что на кухне в углу слева от окна на стене не наблюдается никаких пятен на обоях, не согласен с заключением, что плесень в комнате в углу на стенах справа от окна и под окном пятна, не согласен, что пятна плесени и тем более от промерзания швов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате промерзания межпанельного шва по адресу: <адрес>, составила 59 478 рублей. За проведение данного заключения истцом было оплачено 4 500 рублей, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО1 ООО «ЦЭНТРЕКС» была проведена строительно-техническая экспертиза №-СТЭ в целях установления причин появления увлажнения стен в <адрес> выводам которого, имелись повреждения отделочных покрытий стен и образования плесневых грибков, в помещениях <адрес> являются следствием разрушения материала заделки швов, а также разрушением теплопароизоляции в горизонтальном и вертикальном швах наружных панелей. За проведение данного экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЖСК «Кировец-6» не извещался истцом о проведении экспертом ООО «ЦЭНТРЕКС» исследования <адрес>.

На заседании членов правления ЖСК «Кировец-6» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести диагностику межпанельных швов по периметру <адрес> путём вскрытия для определения пригодности данных швов к эксплуатации в зимний период. Заключить договор на выполнение данных работ с подрядной организацией, что следует из протокола заседания членов правления ЖСК «Кировец-6» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 был выставлен ЖСК «Кировец-6» счёт на оплату № по проведению герметизации межпанельных швов в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ЖСК «Кировец-6» был заключен договор на выполнение работ №, предметом которого являлись работы по демонтажу межпанельных швов на предмет выявления скрытых дефектов, устранения и герметизации межпанельных швов в районе <адрес><данные изъяты> этажа многоэтажного дома по адресу: <адрес>, стоимость работ 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кировец-6» было оплачено ИП ФИО7 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ демонтажу межпанельных швов на предмет выявления скрытых дефектов, устранения и герметизации межпанельных швов в <адрес> в <адрес>, что следует из акта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ЖСК «Кировец-6», предложила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ей понесенные по вине ЖСК «Кировец-6» расходы в размере 59 478 рублей на проведение необходимого восстановительного ремонта, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению сметной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 4 500 рублей, а всего 122 978 рублей. Данная претензия была получена председателем ЖСК «Кировец-6» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на претензии.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Кировец-6» ФИО8 указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку ЖСК «Кировец-6» надлежащим образом исполняет как установленные законом, так и принятые на себя договорные обязательства перед жильцами. При этом указал, что в сентябре 2020 года ЖСК «Кировец-6» были организованы локальные ремонтные работы межпанельных швов, в том числе, по периметру квартиры истца (со стороны фасада здания). Таким образом, констатировал, что ЖСК оперативно отреагировал на полученный сигнал. После выполнения указанных работ какие-либо жалобы со стороны ФИО1 или членов истца семьи на промерзание межпанельных швов в адрес ЖСК «Кировец-6» не поступали.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Мэлвуд».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Мэлвуд» следует: После ремонта монтажных швов возможно образование черных пятен (плесневелых образований) при нарушении условий эксплуатации квартиры (повышения температуры и влажности), при нормальной (нормативной) эксплуатации появление конденсата на поверхности и как следствие черных пятен происходить не будет. 2. Вероятными причинами образования темных пятен является: - нарушение условий эксплуатации квартиры (повышенная влажность и температура воздуха), что влечет за собой повышение температуры точки россы, что в свою очередь способствует образованию конденсата и темных пятен на поверхности наружных стен имеющих температурные аномалии (участки пониженной температуры поверхности не нарушающие требования нормативных документов), (по данному сценарию темные пятна могут образовываться после ремонта межпанельных швов); - снижение теплотехнических характеристик теплоизоляции межпанельных швов, вследствие чего произошло смещение точки россы на внутреннюю поверхность наружных стен, что в свою очередь способствовало образованию конденсата и темных пятен, (данный сценарий образования темных пятен мог быть до ремонта межпанельных швов, на момент обследования дефектов теплоизоляции межпанельных швов не выявлено). Определить давность образования темных пятен не представляется возможным, так как для этого отсутствует методика. давность событий (образования темных пятен) может быть определена только при наличии документов, фиксирующих дату их появления. При наличии таких документов возможно определить период или дату появления. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Авангард» в котором зафиксировано наличие темных пятен, таким образом они образовались до ДД.ММ.ГГГГ 3. При проведении тепловизионного обследования наружных стен со стороны помещений квартиры и визуального осмотра межпанельных швов снаружи, дефектов (нарушений требований нормативной документации) не выявлено, следовательно, панели и межпанельные швы соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением № 1)» 4. Образованию темных пятен может способствовать: повышенная влажность (сверхнормативная влажность в помещении), что способствует повышению температуры точки росы; повышенная температура воздуха в помещении (температура воздуха выше нормативной), что способствует повышению температуры точки росы; нарушение работы системы вентиляции, что способствует повышению влажности в помещении; нарушение теплотехнических свойств конструкции (повышение теплопроводности), что способствует смещению точки росы находящийся в конструкции в сторону внутренних поверхностей. При обследовании влажность в жилой комнате составила 61% что не соответствует требованиям Таблицы I ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой)», в которой сказано, что допустимая относительная влажность должна быть не больше 60%. Относительная влажность в помещении кухни не нормируется. Температура воздуха в жилой комнате превышает на 1°С допустимые параметров указанные в Таблице 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой)». При проведении обследования выявлено незначительное повышение влажности и температуры в помещении связанное с подготовкой к проведению тепловизионного обследования (оконные и дверные проемы в обследуемом объекте рекомендуется сохранять в фиксированном положении в течение 12 ч до начала и в процессе проведения измерений), так как в данной квартире не предусмотрены приточные клапаны, приток воздуха для обеспечения работоспособности вентиляции осуществляется через оконные створки. В следствие того, что до проведения обследования окна не открывались, с закрытыми створками вентиляция не работает и не удаляет «отработанный» воздух, что способствует повышению влажности в помещении. Повышение температуры в помещении так же может быть связано с открытой на максимум запорной арматурой радиаторов. Система вентиляции находится в работоспособном состоянии, скорость удаления воздуха через вентиляционный канал составляет 0,8 м/<адрес> нарушение требований Таблице 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой)», а именно повышенная относительная влажность и температура воздуха, могут привести к конденсации влаги на поверхности наружных стен в местах температурных аномалий. для предотвращения образований темных пятен на поверхности наружных стен рекомендуется поддерживать параметры микроклимата в соответствии с требованиями указанными в Таблице 1 ГОСТ 304942011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой)». Ответ на вопрос 5. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 80 407 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 393, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13, ст. 14, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.7, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. «В» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 56 ГПК РФ, приняв экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ООО «Мэлвуд» как достоверное, допустимое доказательство по делу, установив факт промерзания межпанельных швов по периметру <адрес> с наружной стороны здания, в результате чего истцу причинен ущерб, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЖСК «Кировец-6» своих обязанностей, предусмотренных договором и законодательством, а также установил наличие причинно-следственной связи и вины ЖСК «Кировец-6» в возникновении дефектов в квартире ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; правоотношения сторон и юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причине образовавшихся в квартире повреждений и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка, в основу выводов суда положены допустимые доказательства.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЖСК «Кировец-6» - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.