Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, гражданское дело № 2-229/2021 по иску ФИО1 к ИФНС России № 15 по г. Москве о взыскании излишне уплаченных налогов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России № 15 по г. Москве о взыскании излишне уплаченного налога с продаж в размере 24 544 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 2 479 руб.; пени, уплаченных за налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 2 705,13 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10 839 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 266,14 руб.

Требования мотивированы тем, что у него (истца) имеется переплата по налогу с продаж в размере 24 544 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 10 839 руб., и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 479 руб. Указывает, что неоднократно обращался в ИФНС России № 15 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по налогам и пени, однако, решением от 18 февраля 2021 года в возврате указанной суммы было отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Ссылаясь на то, что о наличии переплаты по налогам и пени он узнал, когда получил 26 декабря 2019 года акт сверки и состояния расчетов. Полагает, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 НК РФ, следует исчислять с того момента, когда он узнал о наличии переплаты. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, полагая применение срока давности необоснованным.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до 2013 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, проведенной в отношении ФИО1, следует, что по состоянию на 26 декабря 2019 года у плательщика имеется положительное сальдо по налогу с продаж в размере 24 544 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.), положительное сальдо по налогу составляет 2 479 руб., по пеням составляет 2 705 руб. 13 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет положительное сальдо составляет 10 839 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, переплата по налогу с продаж образовалась у истца 01 января 2008 года.

Переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, а также пени по данному налогу образовались 01 января 2012 года.

Переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, образовалась 01 января 2016 года.

ФИО1 первоначально обратился в ИФНС России № 15 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени- 08 октября 2020 года.

Решением ИФНС России № 15 по г. Москве от 18 февраля 2021 года истцу по его заявлениям от 08 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 09 февраля 2021 года отказано в возврате указанных излишне уплаченных налогов и пени, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. ст. 52, 78, 286 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 23 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящем требованием, поскольку о переплате налогов и взносов он должен был узнать с момента подачи соответствующих декларации и сведений, с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только в 2020 году, в суд - в 2021 году.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

В силу статьи 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит возврату в течение трех лет с момента уплаты. Согласно сложившемуся правовому подходу началом исчисления такого срока является момент образования переплаты с учетом как даты подачи налоговой декларации за соответствующий период, так и даты перечисления налога в бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Поскольку и подача в налоговый орган налоговых деклараций, и уплата налогов являются непосредственными обязанностями налогоплательщика, налогоплательщик может и должен узнать о переплате, сравнив указанные суммы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что об излишней уплате по налогам истец должен был узнать в день уплаты налога, или при подаче налоговой декларации.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с момента получения акта сверки и справки о состоянии расчетов не усматривается с учетом предмета заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный законом срок, налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога не связано с защитой прав налогоплательщика от действий и/или ненормативных актов налогового органа и потому сроки на обращение с таким иском следует исчислять по правилам ст. 78 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, по делу № 2-229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов