Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Рубанова Виктора Макаровича на определение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Камышинкого городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2004 года Рубанову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» о возмещении причиненного ущерба.

Апелляционным определением Камышинкого городского суда Волгоградской области от 03 июня 2004 года решение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2004 года оставлено без изменения.

08 сентября 2020 года Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Рубанов В.М. указал следующие доводы. Мировым судьей судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области принято к производству его исковое заявление от 03 марта 2004 года и 22 апреля 2004 года вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика ФКЭС в нарушение положений статьи 36, части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФКЭС не имеет правоспособности юридического лица, предъявление и разрешение иска по существу к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. Решение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2004 года и все ранее вынесенные по его аналогичным заявлениям отказные определения мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области в отношении ненадлежащего ответчика ФКЭС, со ссылкой в них на определение судьи апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2004 года подлежат отмене и пересмотру по основаниям части 1, пунктов 1, 2 части 2, пункта 1 части 3, пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также Рубанов В.М. в своем заявлении указывает, что акт инвентаризации ТМЦ по ССДТУ от 15 марта 2003 года, на результаты которого ссылался представитель ненадлежащего ответчика ФКЭС, вошел в приказ №136 от 15 мая 2003 года о его увольнении с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2003 года. Считает, что это обстоятельство давало основание мировому судье судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области для передачи его искового заявления к ФКЭС от 03 марта 2004 года на рассмотрение Камышинского городского суда Волгоградской области на основании пункта 3 части 2 и части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года истцу Рубанову В.М. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубанов В.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, не передавая дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Рубанов В.М. повторяет доводы заявления от 08 сентября 2020 года, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на то, что мировой судья судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области не вправе принимать исковое заявление к производству, поскольку Рубанов В.М. на момент его подачи в трудовых отношениях с ФКЭС не состоял.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Рубанову В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 22 апреля 2004 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Камышинкого городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 октября 2020 года, апелляционное определение Камышинкого городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубанова Виктора Макаровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова

Постановление23.09.2021