Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Полякова Игоря Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3077/2020 по иску Полякова Игоря Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Полякова И.А. - Корсакова И.В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков И.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 30178 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рауфова Х.М., и автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Полякова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рауфова Х.М. 16 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 01 октября 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 222 руб. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» без учета износа составила 178 800 руб., с учетом износа – 99 000 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 3 500 руб. 27 ноября 2019 года истцом ответчику направлено требование в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. 07 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. 18 марта 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Полякова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик не организовал проведение экспертизы в установленные сроки, в связи с чем у истца не возникло обязанности проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой экспертизы. Представленный ответчиком акт осмотра «Экспертиза 196» от 16 сентября 2019 года составлен лицом, в отношении которого отсутствуют данные о его профессиональной аттестации и внесении в государственный реестр экспертов - техников. Данный акт составлен в отсутствие истца, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Следовательно, составленное на его основе экспертное заключение от 17 сентября 2019 года также не может являться допустимым доказательством, так как составлено на основании незаконно полученного акта. Заключение эксперта ООО «Евентус» от 28 февраля 2020 года также не может являться допустимым доказательством, поскольку составлено на основании незаконно полученного акта. Единственным допустимым доказательством по делу считает представленное им заключение ООО «Оценщики Урала».

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 сентября 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рауфова Х.М., и автомобиля «Тойота Марк Х 2,5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Полякова И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рауфова Х.М. и Полякова И.А. была застрахована в САО «ВСК».

16 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01 октября 2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 222 руб.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» без учета износа составляет 178 800 руб., с учетом износа - 99 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года в удовлетворении требований Полякова И.А. отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» от 03 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк Х 2,5» без учета износа составляет 121 400 руб., с учетом износа - 69 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова И.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста «Евентус» от 03 марта 2020 года, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком с учетом расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находящиеся в пределах статистической достоверности, в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключение эксперта ООО «Евентус» от 28 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, в то время как заключение ООО «Оценщики Урала» наиболее полно отражает размер ущерба, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи