Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., представителя ответчика – ФИО4, просившей отказать в удовлетворении жалобы,

установила:

ФИО1 предъявила иск к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании исполненными обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, незаконно списанных с ее банковского счета №, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и <данные изъяты> судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ее права как потребителя финансовых услуг нарушены тем, что посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на ее телефоне без ее ведома и согласия неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ даны распоряжения на списание с ее банковских счетов № (дебетовая карта №) и № (кредитная карта №) <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, переведенных на счета в другие банки.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же самые обстоятельства, а также на то, что суды не учли наличие на телефоне истицы вредоносной программы и не применили положения законодательства о платежной системе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами, банк и ФИО1 заключили договоры банковского счета и обслуживания банковских карт - счет № с дебетовой картой №, счет № с кредитной картой №.

Указанные банковские счета и карты управлялись системой «Сбербанк Онлайн» через абонентский номер подвижной телефонной связи <данные изъяты> и мобильное устройство, принадлежащие ФИО1

В период <данные изъяты> через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне ФИО1, посредством использования одноразовых паролей, направленных банком на ее абонентский номер, с ее банковских счетов произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты>

На момент совершения спорных операций карты ФИО1 не были заблокированы как утерянные или украденные, в связи с чем, при введении паролей, выданных держателю карты, предполагалось, что действует сам клиент.

Суды, руководствуясь ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что распоряжения на совершение банковских операций даны клиентом ФИО1, ввиду чего оснований к отказу в их исполнении у банка не имелось.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5); при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», далее – Закон о национальной платежной системе).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона о национальной платежной системе услуги по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа осуществляются на основании договоров, заключаемых клиентами и операторами по переводу денежных средств.

Статьёй 5 Закона о национальной платежной системе установлено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (часть 1); перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (часть 3); перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика (часть 5).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 этого же Закона).

Установление юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для дела) происходит посредством исследования и оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Учитывая требования истца как клиента и возражения ответчика-банка, судам следовало установить существо распоряжений клиента и даты их поступления в банк, даты исполнения последним этих распоряжений, факт и дату уведомления клиентом банка о даче этих распоряжений посредством электронного средства платежа без ведома и согласия клиента и не совершил ли банк оспариваемые клиентом операции после поступления от клиента такого уведомления.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права судами это сделано не было.

Суды, указав на то, что посредством мобильного приложения ответчика с телефона истицы в период ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств со счёта последней, не привели никакого обоснования своего вывода об этом периоде, а также не устанавливали, какие именно банковские операции были совершены, не дали оценки имеющимся в деле доказательствам – чекам по операциям о безналичных переводах от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениям клиентом банка ДД.ММ.ГГГГ об использовании электронного средства платежа без ведома и согласия клиента, по которым банк сообщил о принятии им решения о блокировке соответствующих банковских карт клиента, выписке по счету № с датами совершения оспариваемых клиентом операций ДД.ММ.ГГГГ, справкам Поволжского банка ПАО Сбербанк России о выполнении соответствующих распоряжений клиента ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 10-15, 21-25, 75-90).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку в случае установления того обстоятельства, что банк совершил операции после получения от клиента уведомления об оспаривании распоряжений, лежащих в их основании, то он обязан возместить клиенту суммы этих операций.

Однако, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в этих целях дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко