Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО4 на определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-569-2020 в отношении указанных в резолютивной части определения должников, в том числе ФИО4. С должников также взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи исполнительных листов и взыскания судебных расходов в отношении ФИО4 и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения, которые выразились в следующем.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Суд признал, что сторонами в надлежащей форме согласовано разрешение спора в третейском суде, стороны договорились о создании третейского суда для разрешения конкретного спора о взыскании задолженности по договорам займа, согласовании кандидатуры арбитра, порядок обмена документами.

То, что со стороны потребителей согласие на разрешение спора третейским судом выражено при заключении договоров потребительного микрозайма, признано судом не противоречащим требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку оферта заемщиков акцептована ООО МКК «Центрфинанс Групп» при подаче арбитру искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4 по решению третейского суда противоречат нормам материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства», арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о согласии на рассмотрение спора третейским судом оформлено при заключении договора займа.

Таким образом, согласие потребителя – заемщика выражено в момент получения займа, когда отсутствовала задолженность и, следовательно, основания для предъявления иска.

Соглашение о разрешении спора третейским судом по договору потребительского кредита (займа) является волеизъявлением двух сторон.

Смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такое соглашение является правомерным при условии, что волеизъявление обеих сторон выражено после возникновения оснований для предъявления иска.

Толкование указанного положения, изложенное в оспариваемом определении, противоречит смыслу установленного законом ограничения, направленного на защиту прав потребителя как слабой стороны правоотношений.

Постольку в силу пункта 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительность третейского соглашения по праву Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, допущенное нарушение норм права является существенным, повлияло на существо разрешения заявления.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит определение в обжалованной части подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО4, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Починковский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5