Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усевича ФИО13 к прокуратуре Хабаровского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Усевича ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.07.2019 он проходит службу в органах прокуратуры РФ в должности помощника прокурора района имени Лазо прокуратуры Хабаровского края. Приказом № 31-д от 30.04.2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С данным приказом он не согласен, поскольку при проведении проверки и при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания. В материалах проведенной ответчиком проверки не содержится сведений о совершении им дисциплинарного проступка.

В своих исковых требованиях ФИО1 просил суд признать незаконным приказ №31-д от 30 апреля 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокуратура Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Хабаровского края по доверенности ФИО2 полагал постановления судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.07.2019 года ФИО1 назначен на должность помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края.

Распоряжением прокурора района им. Лазо от 03.02.2020 г. № 1-р «О распределении служебных обязанностей между работниками в прокуратуре района им. Лазо» на помощника прокурора - ФИО1 возложено осуществление надзора за соблюдением законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также осуществление надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов.

Приказом прокурора Хабаровского края № 31-д от 30.04.2020г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, необеспечение надлежащего осуществления возложенного на него надзора.

Согласно данному приказу ФИО1 в нарушение требований п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» Российской Федерации», положений Регламента прокуратуры Хабаровского края, утвержденного приказом прокурора края от 25.05.2016, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, Инструкции о порядке использования электронной почты и обеспечения электронного документооборота в органах прокуратуры Хабаровского края, утвержденной приказом прокурора края от 02.02.2016 №19, не обеспечил направление докладных записок об исполнении п.3.12.2 решения расширенной коллегии прокуратуры Хабаровского края от 05.02.2019 «Об итогах работы органов прокуратуры Хабаровского края в 2018 г. и задачах по укреплению законности правопорядка на 1 полугодие 2019 г.» и п.3.12.1 решения расширенной коллегии прокуратуры Хабаровского края от 11.07.2019 г. «Об итогах работы органов прокуратуры Хабаровского края в 1 полугодии 2019 г. и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2 полугодие 2019 г.» (о результатах проверок подразделений УМВД России по Хабаровскому краю на предмет законности и обоснованности проведения внепроцессуальных проверок, административных расследований в отношении субъектов предпринимательской деятельности); несвоевременно исполнил п. 2.9 решения коллегии прокуратуры Хабаровского края от 15.08.2019 г. «О состоянии законности при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) в отношении субъектов предпринимательской деятельности, органов государственной власти местного самоуправления» (о предоставлении результатов проверки полноты и законности принимаемых контролирующими органами мер по профилактике нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, проверяемых при осуществлении государственного и муниципального контроля), нарушил сроки исполнения поручения прокуратуры края от 16.12.2019 №7/3-30-2019 (о предоставлении информации о реализации национальных проектов).

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, назначенной и проведенной на основании рапорта прокурора района им. Лазо ФИО3 от 11.03.2020 г. и решения и.о. прокурора края – Собчука М.В. от 17.03.2020 г.

Установив в ходе рассмотрения дела, что изложенные в оспариваемом приказе от 30.04.2020 года нарушения, допущенные ФИО1, имели место в действительности, и что его привлечение к дисциплинарной ответственности за эти нарушения было осуществлено с соблюдением предусмотренных законом сроков и порядка наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11, ст. 193 Трудовогго кодекса РФ, ст.40, ст.40.4, ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 №255, пришел к выводу о правомерности применения к истцу взыскания и об отсутствии оснований для признания оспариваемого ФИО1 приказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, указав, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не совершал нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанции.

По сути указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, однако, правом такой переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о незаконности состава судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассматривавшего дело, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, так как из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Кочуковой Г.Н. в исходе дела и вызывающих сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Как видно из сведений прокуратуры Хабаровского края, приведенных в возражениях на кассационную жалобу и подтвержденных представленной к возражениям справкой, сын Кочуковой Г.Н. - ФИО4 в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции работником прокуратуры Хабаровского края не являлся и в непосредственном подчинении прокурора Хабаровского края не находился.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усевича ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: