Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу П.А.К. на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г.,

по ходатайству представителя истца П.А.Г. – Л.Е.А. о применении мер по обеспечению иска по делу № (№2-190/2020) по иску П.А.К. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области Республики Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Представитель П.А.К. – Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Иркутской области Республики Бурятия и Забайкальском крае о возложении обязанности подготовить и направить проект договора купли – продажи земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что П.А.К. на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные на спорном земельном участке, в силу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, спорный земельный участок является федеральной собственностью, поставлен на кадастровый учет.

Просила обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подготовить и направить заявителю проект договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 19012 кв.м., в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

10 октября 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, в порядке ч.3 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 16 декабря 2019 г.

В судебном заседании 16 декабря 2019 г. представитель П.А.К. – Л.Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на вынесение постановлений, распоряжений и иных документов в отношении указанного земельного участка, направленных на отчуждение, изменение вида права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздела или объединения участка с другим, запрета производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, направленные на регистрацию перехода права, изменение площади, изменение кадастрового номера, изменение адреса, раздела или объединение с другим, совершение действий, которые прекращают существование земельного участка, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на производство государственной регистрации прав на образованные земельные участки из спорного земельного участка и снятие спорного земельного участка с кадастрового учета.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении указанного ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя П.А.К. – без удовлетворения.

П.А.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 5 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.А.К., согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство представителя П.А.К. – Л.Е.А. о применении мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчиком высказано намерение по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка и возможного его отчуждения, что в дальнейшем, по ее мнению, затруднит исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, суды исходили из того, что лицо, заявляющее о применении мер по обеспечению иска, обязано доказать наличие обстоятельств, требующих принятие обеспечительных мер, а суд при разрешении такого заявления должен проверить наличие таких обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что представителем истца при подаче иска заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, определение вступило в законную силу. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для обеспечения иска, представитель истца не указал, в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не приведены обстоятельства, дающие основания полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда о подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи земельного участка будет невозможно или затруднительно, кроме того, в границах спорного земельного участка имеются объекты недвижимости, которые истцу не принадлежат.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, оснований для указанных обеспечительных мер не имеется. Кроме того, из представленных документов следует, что в границах указанного земельного участка кроме объектов, находящихся в собственности П.А.К. имеются иные объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно – нежилое здание- стр.7, лит. Ж, нежилое здание лит. Е, нежилое здание – пристройка к зданию с лит. Д., доказательств перехода права собственности на данные объекты к истцу либо их отсутствия на земельном участке, материалы дела не содержат.

Восьмой кассационный суд считает, что каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, истцом в материалы дела не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем принятого решения в отсутствие обеспечительных мер, П.А.К. и его представителем Л.Е.А. не представлено. Доводы истца о невозможности исполнения в будущем судебного акта носят предположительный характер (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, а учет федерального имущества в соответствии с действующим законодательством осуществляется территориальными органами Федерального агентства по управлению государственным имуществом, требуемые истцом обеспечительные меры направлены на воспрепятствование установленной законодательством непосредственной деятельности ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание ссылки ответчика в возражениях на кассационную жалобу на факт обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия 21 января 2020 г. в Центральный районный суд г. Читы с иском к П.А.К. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенными на спорном земельном участке, которое принято к производству суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.К. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова