Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джим Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-6239/2021 по иску Джим Ирины Анатольевны к Комитету по делам архивов Оренбургской области о признании незаконным решения учредителя и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Джим И.А. и ее представителя Артамонова В.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2020 г., объяснения председателя комитета по делам архивов Оренбургской области Останиной И.М. и представителя комитета по делам архивов Оренбургской области Винничука И.Н., действующего на основании доверенности от 22 марта 2022 г. № 3, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации СальниковаА.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Джим И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 16 января 2017 г. по 30 июля 2021 г. она являлась директором ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» (далее по тексту – ГБУ «ГАОО»). На указанную выше должность истец была назначена приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области от 15 декабря 2016 г. № 33л/с, трудовой договор как с директором учреждения заключен 16 января 2017 г.

На основании решения Комитета по делам архивов Оренбургской области «О прекращении трудового договора с Джим И.А.» от 26 июля 2021г. № 1 издан приказ от 26 июля 2021 г. №л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласна с увольнением, поскольку 25 мая 2021 г. было принято постановление Правительства Оренбургской области № 401-пп «О создании государственного бюджетного учреждения «Объединенный государственный архив Оренбургской области», где указано, что вновь создаваемое учреждение будет являться правопреемником реорганизуемых ГБУ «ГАОО» и ГБУ«ОГАСПИ».

07 июня 2021 г. истец была уведомлена работодателем о предстоящей реорганизации ГБУ «ГАОО» в форме слияния с ГБУ «ОГАСПИ». При этом, отказа от продолжения работы во вновь создаваемом учреждении – ГБУ«Объединенный государственный архив Оренбургской области» (далее по тексту – ГБУ «ОГАОО») ею работодателю не заявлялся.

Приказом Комитета по делам архивов в Оренбургской области от 26 июля 2021 г. № 82 объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора ГБУ «ОГАОО», однако истец считает, что ответчик должен был действовать путем определения одного наиболее квалифицированного руководителя из двух директоров – Джим И.А. (ГБУ «ГАОО») и директора ГБУ «ОГАСПИ» для назначения на должность директора ГБУ «ОГАОО». При этом, работодатель обязан был учесть имеющиеся у Джим И.А. социальные гарантии, а также тот факт, что только истец, как должностное лицо, допущено к государственной тайне по форме 2 (секретно и совершенно секретно), следовательно, она имеет преимущественное право на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий, как предусмотрено статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1. Кроме того, истец считает, что работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации уволил её до истечения двухмесячного срока, что недопустимо, поскольку уведомление датировано 07 июня 2021 г. № 405, а уволили ее с 30 июля 2021 г.

Также, ссылаясь на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, полагала, что на момент издания приказа Комитета по делам архивов в Оренбургской области «О прекращении трудового договора с Джим И.А.» от 26 июля 2021 г. № 24л/с и на момент прекращения действия трудового договора с Джим И.А. – 30 июля 2021 г., новое учреждение ГБУ «ОГАОО» не зарегистрировано, что не позволяет считать расторжение трудового договора с Джим И.А. обоснованным.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Джим И.А. просила суд:

- признать незаконными, противоречащими действующему трудовому законодательству, и подлежащими отмене нормативные правовые акты Комитета по делам архивов Оренбургской области: приказ «О прекращении трудового договора с Джим И.А.» от 26 июля 2021 г. № 24л/с, решение «О прекращении трудового договора с Джим И.А.» от 26 июля 2021 г. № 1, приказ «О проведении конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ«ОГАОО» от 26 июля 2021 г. № 82;

- обязать Комитет по делам архивов Оренбургской области восстановить Джим И.А. на работе в должности директора ГБУ «ГАОО», а в случае его реорганизации – в должности директора ГБУ «ОГАОО»;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136285 рублей 43копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Джим И.А. отказано.

В кассационной жалобе Джим И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Джим И.А. и ее представитель Артамонов В.А., принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Оренбургского областного суда, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Председатель комитета по делам архивов Оренбургской области Останина И.М. и представитель комитета по делам архивов Оренбургской области Винничук И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением о комитете по делам архивов Оренбургской области, утвержденным Указом Губернатора Оренбургской области от 08 ноября 2016 г. № 640-ук Комитет по делам архивов Оренбургской области (далее по тексту – Комитет) является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим проведение государственной политики в области архивного дела на территории Оренбургской области. Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные бюджетные учреждения государственные архивы Оренбургской области (далее по тексту – подведомственные учреждения).

Согласно пункту 1.4 Устава ГБУ «ГАОО» (с учетом изменения от 30 ноября 2018 г. № 114) учредителем и собственником учреждения является Оренбургская область.

Функции и полномочия Учредителя от имени Оренбургской области осуществляет Комитет по делам архивов Оренбургской области (далее по тексту – Учредитель) (пункт 1.5 Устава).

Аналогичные данные содержатся и в Уставе ГБУ «ГАОО», утвержденном решение от 18 июня 2021 г. № 72.

На основании пункта 17 Положения о комитете по делам архивов Оренбургской области, председатель комитета назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений.

Судами также установлено, что приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области от 15 декабря 2016 г. №л/с ФИО1 была назначена на должность директора ГБУ «ГАОО» с 16 января 2017 г., ей установлен должностной оклад в размере 18360 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 100%, уральский коэффициент в размере 15%, компенсационная выплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 5%.

16 января 2017 г. между Комитетом по делам архивов Оренбургской области (работодатель) и Джим И.А.(руководитель) был заключен трудовой договор, по которому Джим И.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ГБУ «ГАОО». Из содержания трудового договора следует, что он регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директора ГБУ «ГАОО». Договор заключен на 5 лет (пункт 2 договора). Является договором по основной работе (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 32 трудового договора руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно пункту 33 трудового договора, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25 мая 2021 г. № 401-пп «О создании государственного бюджетного учреждения «Объединенный государственный архив Оренбургской области», постановлено создать ГБУ «ОГАОО» путем реорганизации в форме слияния ГБУ «ГАОО» и ГБУ «Оренбургский государственный архив социально политической истории» (далее по тексту – ГБУ «ОГАСПИ»).

Уведомлением Комитета по делам архивов Оренбургской области от 07 июня 2021 г. № 405 Джим И.А. была уведомлена о предстоящей реорганизации ГБУ «ГАОО» в форме слияния с ГБУ «ОГАСПИ». Также истцу предложено предоставить письменно сообщение в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией.

Как следует из пояснений истца, намерений отказаться от продолжения работы у нее не было. В подтверждении данных обстоятельств ею в адрес председателя Комитета по делам архивов Оренбургской области ОстанинойИ.М. направлялись служебные записки о ее квалификации и социальном положении, тем самым высказано намерение и желание продолжить работу.

Письмом Комитета по делам архивов Оренбургской области от 12 июля 2021 г. № 489 в адрес Джим И.А. поступило сообщение о том, что ее доводы, изложенные в служебных записках, будут учтены комитетом при определении кандидатуры на должность директора.

Решением Комитета по делам архивов Оренбургской области от 26 июля 2021 г. № 1 прекращено действие трудового договора от 16 января 2017 г., заключенного с Джим И.А. – директором ГБУ «ГАОО», с 30 июля 2021 г. с выплатой денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором, в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области от 26 июля 2021 г. № 24л/с действие трудового договора от 16 октября 2017 г. прекращено, Джим И.А. – директор ГБУ «ГАОО», уволена 30 июля 2021 г., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С решением и приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области Джим И.А. ознакомлена 26 июля 2021 г., что подтверждается её собственноручной подписью. Также установлено, что Джим И.А при увольнении произведены все необходимые выплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом Комитета по делам архивов Оренбургской области от 26 июля 2021 г. № 82 объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора ГБУ «ОГАОО».

Как следует, из пояснений представителя ответчика и, что не оспаривалось истцом, Джим И.А. принимала участие в конкурсе на замещение должности директора ГБУ «ОГАОО». По результатам второго этапа конкурса, состоявшегося 27 августа 2021 г., подведены итоги голосования, утверждена кандидатура директора ГБУ «ОГАОО», который с 01 сентября 2021 г. вступил в должность. Кандидатура Джим И.А. не была выбрана составом комиссии.

В обосновании доводов ответчика представлены протокол заседания комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ «ОГАОО» от 27 августа 2021 г. № 2, из которого следует, что Джим И.А. принимала участие в конкурсе, на котором была заслушана её программа.

Согласно представленным результатам голосования от 27 августа 2021г., по итогам оценки защиты кандидатом предложений по развитию учреждения комиссии решила признать победителем конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ «ОГАОО» Ерофеева К.Г., предложившего наилучшую программу деятельности учреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Джим И.А., поскольку увольнение истца было произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и трудовых прав работника, с выплатой компенсации при увольнении. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что Джим И.А. была подвергнута дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Установив, что порядок увольнения Джим И.А. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истцу в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена денежная компенсация в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Джим И.А. была подвергнута дискриминации в сфере труда, и доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Джим И.А. о наличии разногласий между истцом и Комитетом по делам архивов Оренбургской области по поводу реформирования региональных государственных архивов, а также о наличии судебных споров по жалобам Джим И.А. по фактам привлечения к административной ответственности Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выше факты сами по себе не являются фактами дискриминации по отношению к работнику и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Джим И.А. о том, что работодатель, в нарушение статей 74, 179 Трудового кодекса Российской Федерации не реализовал преимущественное право истца на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, уволил ее до истечения двухмесячного срока, указав, что на день увольнения истец занимала должность директора ГБУ«ГАОО», реорганизация юридического лица завершена не была, а выбор оснований, по которым производится увольнение, принадлежит работодателю в пределах правомочий, предоставленных ему статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы Джим И.А. о том, что при ее увольнении работодателем не было учтено, что она одна воспитывает малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и в результате увольнения она и ее дочь остались без средств к существованию, поскольку из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке с Джим Д.В., от данного брака имеется ребенок Джим В.Д., 22 апреля 2017 г. рождения. На основании решения суда от 26 февраля 2021 г. брак между супругами расторгнут. Таким образом, Джим И.А. уволена с должности директора ГБУ «ГАОО» с 30 июля 2021 г., то есть после достижения ее ребенком возраста трех лет, и не является одинокой матерью по смыслу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 261, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с тем, что Джим И.А. не могла быть уволена с работы по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации до окончания мероприятий по реорганизации ГБУ «ГАОО», основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Джим И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джим Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова

Определение31.03.2022