Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0015-01-2020-002855-35 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащее ему по праву собственности имущество - груз, отправленный им по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскании с ООО ТК «Кашалот» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ТК «Кашалот» заключен договор на перевозку груза по маршруту г. Новосибирск - г. Новокузнецк. Договор был оформлен путем оформления поручения экспедитору № № в котором из дополнительных услуг им была заказана услуга по страхованию груза, ФИО2 сдал груз весом 300 кг в количестве 25 мест и объемом 2 куб.м. Данная перевозка была связана с транспортировкой торгового оборудования, представляющего собой деревянные стеллажи, используемые им в магазине по продаже чайной продукции, а также самой чайной продукции. Транспортировка данного груза не была связана с предпринимательской деятельностью, поскольку в дальнейшем он не планировал использовать торговое оборудование для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а планировал использовать в своих личных целях, так как после возвращения в г. Новокузнецк он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 9 июля 2019 внесена запись в ЕГРИП.

Стоимость перевозки не была указана в поручении экспедитору № №, согласно расчету на официальном сайте перевозчика, стоимость транспортировки составила 3662 руб. При сдаче груза в транспортную компанию он уточнил у ответчика стоимость доставки, представитель которого подтвердил, что стоимость доставки груза соответствует расчёту на сайте и составит 3662 руб., что с учетом страхования груза может незначительно увеличиться.

Груз прибыл в пункт назначения в начале июля 2019 г. и ответчик выставил ему счет в пять раз превышающий первоначальный расчет - 15559 руб., в связи с чем он отказался оплачивать указанную сумму и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость доставки и прекратить необоснованно удерживать его груз. На претензию ответчик ответил отказом, и до настоящего времени незаконно удерживает принадлежащий ему груз.

В предоставленной ООО ТК «Кашалот» расчет - экспедиторской расписке с расшифровкой услуг на сумму 15 559 руб., он обнаружил, что отправленный им груз весом 300 кг и объемом 2 м3 указан в размере 876 кг объемом 7,023 м3, поскольку перевозчиком самовольно была применена жесткая доупаковка груза, которая и увеличила стоимость доставки. Указывает, что его подписи на расчете стоимости транспортировки груза нет. Считает, что поскольку данные условия не были согласованы сторонами, то соответственно, не могли быть применимы к данной перевозке.

Считает, что между ним и ответчиком возникли отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при оказании услуги по транспортировке груза ответчиком были нарушены положения пп.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: суд обязал ООО Транспортная компания «Кашалот» передать ФИО2 груз в количестве 25 мест, принадлежащий ему на праве собственности и отправленный им по Поручению экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана с ООО Транспортная компания «Кашалот» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. в обжалуемой части об удовлетворении требования ФИО2 к ООО ТК «Кашалот» об истребовании груза и взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании груза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 5 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; кассационная жалоба ФИО2 на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении его требования к ООО ТК «Кашалот» о компенсации морального вреда оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания госпошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО Транспортная компания «Кашалот» принадлежащему ФИО2 на праве собственности имущества – груза, отправленного им по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции повторил все доводы и аргументы, изложенные в первом апелляционном определении, не учитывая указания суда кассационной инстанции. Полагает, что в подписанном поручении экспедитору отсутствовали отметки о дополнительной упаковке. Кроме того, отметка о об ознакомлении с Правилами транспортно-экспедиционными услугами на поручении экспедитора не подтверждает, с какими именно правилами ознакомил экспедитор. Считает, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку существенное условие как цена не была согласована. Указывает, что ответчик должен был уведомить о возможных последствиях доставки груза без обрешетки и дать возможность ему принимать решения самостоятельно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2019 г. ФИО2 отправил по поручению экспедитору № № - ООО ТК «Кашалот» груз весом 300 кг в количестве 25 мест и объемом 2 куб.м с объявленной стоимостью 40 000 руб. из г. Новосибирска в г. Новокузнецк.

Согласно пояснениям истца данная перевозка была связана с транспортировкой торгового оборудования, представляющего собой деревяные стеллажи, используемые в магазине по продаже чайной продукции, а также самой чайной продукции. Истец в подтверждение принадлежности ему транспортированного имущества представил в материалы дела соответствующие документы.

Стоимость перевозки указанного груза не указана в поручении экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца при его расчете стоимости перевозки груза, учитывая данные на официальном сайте перевозчика, с учетом необходимых параметров груза, стоимость транспортировки составила 3 662 руб.

По прибытии груза в г. Новокузнецк ответчик предоставил истцу договор- наказ (экспедиторскую расписку) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость перевозки составила 15 559 руб.

Истец отказался оплачивать указанную сумму по причине не соответствия стоимости перевозки груза оговоренной ранее суммы и направил в адрес перевозчика претензию с требованием скорректировать стоимость перевозки и прекратить необоснованно удерживать его груз.

На претензию истца ответчик ответил отказом. Впоследствии истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием выдать груз, однако все претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт нахождения спорного груза на складе ООО ТК «Кашалот» не оспаривается стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что ООО ТК «Кашалот» фактически оказало ФИО2 транспортно-экспедиционные услуги, груз принят к перевозки и фактически доставлен в пункт назначения, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета договора, что исключает его признание незаключенным, поскольку согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правоотношение сторон регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Договор заключен и груз принят к перевозке 26.06.2019, груз доставлен- 27.06.2019.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательства (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены экспедитором -ООО ТК «Кашалот» в Правилах оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018, о чем имеется отметка в договоре-заказе, и могли быть приняты клиентом -ФИО2 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор транспортно-экспедиционных услуг включает в себя настоящие Правила и экспедиторские документы, которые подписываются и выдаются в подтверждение заключения договора транспортно-экспедиционных услуг, к числу которых относится поручение экспедитору.

В поручении экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставил свою подпись о том, что с утвержденными у экспедитора Правилами транспортно-экспедиционных услуг, упаковки груза, тарифами экспедитора, Межгосударственным стандартом подготовки генеральных грузов к транспортированию (ГОСТ 26653-2015) ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Правил размер платы за заказы по каждому отдельному заказу определяется исходя из тарифов и расценок, действующих у экспедитора на момент принятия заказа. Размер оплаты по договору указывается в счете на оплату и доводится до сведения клиента или указанного им плательщика. Тарифы, ставки и прочие экспедиционные сборы размещаются на сайте http://gtdel.com и определяют размер оплаты по договору транспортно-экспедиционных услуг, исходя из маршрута перевозки, веса, объема, габаритных размеров груза и стоимости дополнительных услуг. Сайт является официальным источником информации для клиента.

В силу п.2.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных ООО ТК «Кашалот» 30.04.2018, экспедитор самостоятельно определяет необходимость дополнительной упаковки груза или необходимость затаривания груза, объединения (консолидацию) нескольких грузовых мест в одно, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки, о чём делаются отметки в соответствующих графах бланка заказа. При отсутствии обоснованных возражений со стороны клиента или грузоотправителя, поступивших до фактической передачи груза к экспедированию, клиент обязан возместить экспедитору возникающие в связи с этим дополнительные расходы по тарифам экспедитора.

В Поручении экспедитору от 21.06.2019, подписанному ФИО2, сторонами предусмотрено, что экспедитор осуществляет подготовку груза к экспедированию за его счет. Клиент поручает экспедитору самостоятельно определять необходимость дополнительной упаковки, затаривания груза, объединения (консолидации) нескольких грузовых мест в одно, а также необходимость и способы крепления груза в процессе перевозки. Клиент обязан возместить экспедитору возникающие в связи с этим дополнительные расходы по тарифам экспедитора.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий, на ответчика была возложена обязанность самостоятельного определить необходимость дополнительной упаковки груза и подготовить его к экспедированию, что и было им выполнено в соответствии с Правилами транспортно- экспедиционных услуг, упаковки грузов, тарифов экспедитора, Межгосударственным стандартом подготовки генеральных грузов к транспортированию, ознакомление с содержанием которых, подтверждено подписью истца в поручении экспедитору.

Судом первой инстанции на основе представленных доказательств сделан вывод о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку ФИО2 не является потребителем.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств того, что размер платы в данном случае с учетом жесткой доупаковки груза для истца был явно обременительным или отсутствовала необходимость в доупаковки груза стороной истца в суд не представлено. Цена оказываемых компанией услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, на сайте компании в сети Интернет, указаны Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018 и тарифы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, на клиенте лежит платежное обязательство по оплате экспедитору цены услуги.

ФИО2 услуги ООО ТК «Кашалот», в том числе в неоспариваемой части, не оплатил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Порядок и условия удержания груза экспедитором в случае неисполнения клиентом платежного обязательства определены статьей 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества (пункт 3).

Такое же право закреплено в пункте п.2.17 Правил транспортно-экспедиционных услуг, утвержденные ООО ТК «Кашалот» от 30.04.2018, на которые имеется ссылка в договоре-заказе, в соответствии с которыми экспедитор имеет право удержать груз до полной оплаты ему вознаграждения и произведенных им расходов в размере, указанном в счете на оплату, а также расходов на хранение до момента передачи груза клиенту или грузополучателю. Удержание груза допускается также в случаях, когда права на него были приобретены третьим лицом в то время, когда груз находился во владении экспедитора, требования по оплате стоимости услуг экспедитора могут быть удовлетворены из стоимости груза в объеме |и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, путем реализации груза по правилам, установленным для реализации невостребованного груза.

Таким образом, право экспедитора на удержание груза определяется условиями заключенного сторонами договора, а, значит, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы действующие на момент заключения договора условия договора присоединения и тарифы ответчика.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверен тот факт, в какой форме ФИО2 был осведомлен о заключении договора на условиях договора присоединения, сформулированных экспедитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю.Репринцева