Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании трудового договора №1131 от 26.10.2020 принята на работу в ООО «Газпромпереработка Благовещенск» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 15.09.2022 ею с электронной корпоративной почты на электронную почту супруги работника общества Ф.Д.Х. – Ф.А.Х. (<данные изъяты>) направлены поручения на оказание медицинской помощи в рамках добровольного медицинского страхования Ф.К., Ф.А.Х., Ф.А.Х. 18.10.2022 ФИО1 была уведомлена о необходимости дачи объяснения по факту нарушения нормативных документов общества, а именно порядка обработки конфиденциальный информации. 19.10.2022 ФИО1 на имя генерального директора ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО2 составлена служебная записка, в которой приведены доводы об отсутствии нарушений нормативных документов общества, указанных в служебных записках. 02.11.2022 первым заместителем генерального директора ООО «Газпром переработка Благовещенск» – главным инженером Ф.Д.Х. вынесен приказ №362-к о применении к начальнику отдела социального развития ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.6.8 Положения о режиме коммерческой тайны №1-549-22 от 24.06.2022, п.12.6 инструкции по работе с конфиденциальными документами №1-197-19 от 19.07.2019. С данным приказом ФИО1 не согласна, полагает его вынесенным не уполномоченным лицом, с нарушением установленного порядка.

В своих исковых требованиях ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ООО «Газпромпереработка Благовещенск» №362-к от 02.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2-х среднемесячных заработков.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18.01.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ООО «Газпромпереработка Благовещенск» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпромпереработка Благовещенск» ФИО3 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Газпромпереработка Благовещенск», будучи ознакомленной в с локальными актами общества, регулирующими порядок работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию и коммерческую тайну, и отвечая перед работодателем за соблюдение этих правил не только ею лично, но и сотрудниками ее отдела, передала 15.09.2022 в нарушение норм действующего на предприятии Положения о режиме коммерческой тайны, утв. приказом работодателя от 24.06.2022 № 1-249-22, и Инструкции по работе с конфиденциальными документами, утв. приказом работодателя от 19.07.2019 № 1-197-19 (в ред. от 28.04.2021), персональные данные членов семьи сотрудника общества (Ф.К., Ф.А.Х., Ф.А.Х.) по открытым, незащищенным каналам связи, совершив тем самым вмененный ей проступок, за который она подвергнута дисциплинарному взысканию на основании приказа от 02.11.2022 №362-к с соблюдением порядка наложения взыскания уполномоченным должностным лицом, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 21, ст.22, ст.90, ст.191, ст.193 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным названного приказа, изданного при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и с соблюдением процедуры такого привлечения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах совершения истицей дисциплинарного проступка и издания оспариваемого приказа исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ФИО1 с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с локальными актами предприятия, нарушение которых ей вменено в оспариваемом приказе, проверялся судами и был отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом суды установили, что ФИО1 была надлежаще ознакомлена с Положением о режиме коммерческой тайны и с Инструкцией по работе с конфиденциальными документами (с учетом вносившихся изменений), необходимость соблюдения которых предусмотрена, в том числе, заключенным с истицей договором о конфиденциальности от 26.10.2020 (т.1 л.д. 243-246).

Исследовав доказательства об обстоятельствах совершения проступка, материалы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приказ, служебные записки, объяснение ФИО1) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что наказание в виде выговора применено к истице с учетом степени ее вины, характера и обстоятельств нарушения, ее предшествующего поведения, в связи с чем признали данную меру дисциплинарной ответственности обоснованной. Обстоятельств, опровергающих выводы судов в этой части, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: