Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи кассационную жалобу некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-743/2021 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» ( ООО «ЖИК-НК») о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 250000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу передана <адрес> по проспекту <адрес><адрес> Республики Татарстан в соответствии с договором социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ( НО ГЖФ при Президенте РТ), социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» (СИПК «Строим будущее»), с одной стороны, и ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, с другой стороны. После заселения в квартире были выявлены строительные недостатки. Поскольку ответчик уклоняется от устранения выявленных недостатков, истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика сумму расходов на их устранение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ( ООО ) «Стройстандарт», а в качестве третьего лица - ООО «СУ 57».

Определением суда от 29 июля 2021 года производство по делу в отношении ответчика ООО «ЖИК-НК» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 152 663,39 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 4253,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года отменено.

Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик ООО «Стройстандарт» как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку он взял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объектов его строительства и действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Полагает, то НО «ГЖФ при Президенте РТ», являясь инвестором-застройщиком, не может отвечать за скрытые недостатки строительных работ, которые были осуществлены иной организацией. Считает, что поскольку дефекты выполненных работ выявлены после приемки (в пределах гарантийного срока), имеет место бездействие ответчика по их устранению и отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объектов либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, то суд первой инстанции пришел в к правильному выводу о возложении на ответчика - ООО «Стройстандарт» ответственности за имеющиеся недостатки. Также указывает, что подписав протокол участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина от 18.05.2020г. к договору социальной ипотеки №, стороны подтвердили передачу жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его использования (пункт 8.2 протокола), то есть обязательства НО «ГЖФ при Президенте РТ» по передаче жилого помещения в надлежащем состоянии исполнено в полном объеме. Ссылается на право истца в случае обнаружения недостатков товара по своему выбору предъявлять требование как к продавцу, так и к изготовителю. Считает, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований истца к организации, осуществлявшей строительство жилого дома, тем самым нарушив право истца на выбор ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, представитель некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по доверенности ФИО5, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцу передана <адрес> по проспекту <адрес><адрес> Республики Татарстан на основании договора социальной ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО ГЖФ при Президенте РТ, СИПК «Строим будущее», с одной стороны, и ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Согласно пункту 1.1. договора оформление права собственности на квартиру осуществляется на основании справки о выплате пая, после зачисления на счет НО ГЖФ при Президенте РТ всех платежей за квартиру

После заселения в квартире были обнаружены отдельные строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №-СТС/АЛМ, произведенного ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость расходов для устранения недостатков <адрес> составляет 152 663 руб. 39 коп.

Также установлено, что договором №/Ф об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ НО ГЖФ при Президенте РТ (инвестор- застройщик) поручил ООО «ЖИК-НК» (техническому заказчику) построить и осуществить функции технического заказчика по строительству 120- квартирного 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже позиция № мкр. 1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями <адрес> общей площадью 6 175,05 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИК-НК» (заказчиком) и ООО «Стройстандарт» (генподрядчиком) заключен договор подряда №, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию 120-квартирного 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже позиция № мкр. 1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями <адрес>, незавершенного строительством, работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройстандарт» (генподрядчиком) и ООО «СУ 57» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ (с 1-го по 5-ый этаж, подвал), кровельных работ, алмазное бурение на указанном выше объекте - жилом доме.

В целях оплаты стоимости жилого помещения между НО ГЖФ при Президенте РТ и семьёй ФИО10 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден график погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора социальной ипотеки Сахиповымн выбрана <адрес> по проспекту Изаила ФИО6 <адрес>, подписан протокол передачи квартиры.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены ФИО10 в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 октября 2020 года ФИО4 предъявила требование к НО ГЖФ при Президенте РТ, СИПК «Строим будущее» о возмещении ей ущерба в связи с наличием в квартире строительных недостатков.

22 октября 2020 года НО ГЖФ при Президенте РТ истцу дан ответ о том, что претензия направлена в адрес ООО «ЖИК-НК».

15 января 2021 года истец обратилась с претензий к ООО «ЖИК-НК» о возмещении ей ущерба в связи с наличием в квартире строительных недостатков.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Стройстандарт» в пользу ФИО4 денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, поскольку указанная организация принимала участие в строительстве жилья в качестве подрядной организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республика Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке и развития жилищного строительства в Республике Татарстан» и под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что по своей правовой природе договор социальной ипотеки является смешанным и содержит в себе элементы договора купли- продажи недвижимости с рассрочкой платежа, дающего право гражданину, заключившему такой договор вселиться в нее, зарегистрироваться по месту жительства и проживать в ней. Данный договор регламентирует порядок внесения выкупных платежей согласно составленному графику в течение определённого периода времени, а также право на оформление жилого помещения в собственность после полной выплаты пая.

Анализируя представленные документы о строительстве дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что НО ГЖФ при Президенте РТ по указанному жилому дому является застройщиком, ООО «ЖИК-НК» - техническим заказчиком, ООО «Стройстандарт» - генподрядчиком, а ООО «СУ 57» - субподрядчиком, а квартира, в которой обнаружены строительные недостатки, была приобретена истцом и членами её семьи по договору социальной ипотеки от 14 марта 2014 года, заключённому непосредственно с НО ГЖФ при Президенте РТ и СИПК «Строим будущее».

Суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного договора социальной ипотеки, из которого следует, что НО ГЖФ при Президенте РТ приняла на себя обязательства по передаче истцу с семьей в собственность за плату жилого помещения, соответствующего установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам (пункты 1.1, 2.6 договора)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора социальной ипотеки, учитывая положения закона, регламентирующие ответственность НО ГЖФ при Президенте РТ за обнаруженные в жилом помещении недостатки переданного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости возложения имущественной ответственности на ответчика ООО «Стройстандарт» нельзя признать законными и обоснованными. правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к ООО «Стройстандарт» у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

На основании пункта 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания, в том числе жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", заключен договор социальной ипотеки, согласно которому истец за плату получает от ответчика квартиру на условиях, в порядке и в сроки, определенные Договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По настоящему делу судом установлено, что фактическое предоставление истцам за плату квартиры (договор социальной ипотеки) осуществляет НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", который принял на себя обязательство передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам и иным потребительским свойствам.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за обнаруженные в переданном истцам жилом помещении не может быть возложена на ООО «Стройстандарт».

Данный вывод суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, который признан несостоятельным по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

Судьи подписи Иванов А.В.

Калиновский А.А.

Постановление21.04.2022