Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 2 марта 2020 года гражданское дело по иску Рохман Юрия Васильевича к ООО «МАЙ» о признании недействительными приказов, отдельного пункта трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рохман Юрия Васильевича

на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1646/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу № 33-18385/2019

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования Рохман Ю.В. к ООО «МАЙ» о признании недействительными приказов, отдельного пункта трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года, Рохман Ю.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной кассационной жалобе Рохман Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права полагая, что вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела, является получение им консультации, из содержания которой он узнал, что Правила внутреннего распорядка ООО «МАЙ» не соответствуют требованиям части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному перемещению работника на иное место работы без его согласия, которому не дана надлежащая оценка судом при принятии решения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования Рохман Ю.В. к ООО «МАЙ» о признании недействительными приказов, отдельного пункта трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 января 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Рохман Ю.В. о пересмотре решения по вновь открытым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, поскольку представленные заявителем в материалы дела акты Онлайнинспекции. РФ, составленные электронным инспектором по запросу истца в целях проверки положений Трудового кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, на законность принятого судом решения не влияют.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рохман Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина